УИД: 78RS0№-98 КОПИЯ

Дело № 16 апреля 2024 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское ФИО4 по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными к Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в сторону Храма «Спас на Крови» по пешеходной зоне набережной канала ФИО3, находилась у 

<

адрес>), где споткнулась неожиданно в зоне ливневой канализации, углублении в которой относительно общей поверхности тротуарной части, примерно, составляет 10 см. В результате истец потеряла равновесие, упала, получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэцифиза лучевой кисти, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков. Считает виновным в падении истца ответчика по ФИО4, поскольку на нем лежит ответственность за содержание дорог регионального значения, просит компенсировать морально-нравственные страдания. Причиненные в результате получения травмы, в размере 400 000 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик Комитет по благоустройству Санкт –Петербурга обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который против требований иска возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица - СПб ГБУ Центральное управление региональных дорог и благоустройства, АО "ПО "Возрождение", Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга мо 

<

адрес> обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, которые возражали против требований иска.

Третье лицо - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, извещен о слушании ФИО4 надлежащим образом (л.д. 216). Ранее принимал участие в рассмотрении ФИО4, просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы ФИО4, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО2 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401. П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о ФИО2 причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ФИО2 вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на пешеходной зоне набережной канала ФИО3 в Санкт - Петербурге в направлении к Храму «Спас на Крови», в районе 

<

адрес> по наб. кан. ФИО3 (

<

адрес>) споткнулась в зоне ливневой канализации, имеющей углубление относительно общей поверхности тротуарной части, потеряла равновесие, упала, получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэцифиза лучевой кисти, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков.

Обстоятельства падения истца на участке проезжей части в зоны регулируемого пешеходного перехода по причине попадания ноги в выбоину (неровность) дорожного покрытия подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на Городскую станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО1 по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, метро «Невский проспект», выход на канал ФИО3 у выхода в связи с получением травмы: перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»

Лечение по поводу травмы истец проходила в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где истец получила лечение закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со с\о, впоследствии лечение получала амбулаторно –СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», где ей выполнялась также иммобилизация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ЛФК, ФТЛ. Массаж. Ограничение физических нагрузок на 3 месяца.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала, что по вине ответчика она получила травму, длительность лечения которой лишила ее, истца, прохождение ЭКГ с нагрузкой, на проведение которой она была записана ранее, также не состоялось запланированное обследование в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», в связи с чем истец вынуждена была проходить такое обследование на платной основе уже позднее.

Ответчик не оспаривал, что тротуарная часть в районе 

<

адрес> по набережной канала ФИО3 в Санкт – Петербурга относится в пешеходной зоне, относящейся к обеспечению ее содержания Комитетом по благоустройства Санкт – Петербурга, однако, утверждал, что водоприемная решетка. Являющаяся частью ливневой канализации, плотно прилегает к водоотводному лотку, не имеет дефектом и соответствует требованиям ГОСТ 26008-83 «Дождеприемники чугунные для колодцев, п. 2.4, в силу которого решетки дождеприемников должны плотно прилегать, без качаний, к опорной поверхности корпуса. Допуск плоскостности поверхностей прилегания 3 мм, зазор между корпусом и решеткой не должен превышать 3 мм на сторону.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно указанному Положению Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства, он наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пешеходных зон и объектов благоустройства.

Таким образом, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербург, в том числе, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, отнесены к компетенции Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга.

Во исполнение полномочия по содержанию пешеходной зоны общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в 2011 году по заказу Комитета по благоустройства Санкт – Петербурга АО «ПО «Возрождение» разработало проект и(или) исполнительскую документацию на выполнение работ по мощению тротуаров, включая отверстия для дождеприемника) по адресу: Санкт –Петербург, наб. канн. ФИО5, 

<

адрес> по направлению к Итальянской ул. (данная документация не сохранилась в связи с истечением гарантийного срока в 2016 году – лд. 94).

При этом, установлено, что работы по мощению проводились силами ЗАО «ПО «Возрождение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объект принят в эксплуатацию СПб ГУДП «Центр», с которым у Комитета по благоустройству Санкт – Петербурга заключен государственный контракт на содержание дороги (л.д. 95-97,112, 120-125, 138-142).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена, а экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой ливневое стоковое оборудование, установленное по адресу: Санкт – Петербург, наб. кан. ФИО3, 

<

адрес>) соответствует своему назначению и не противоречит требования, предъявляемым к оборудованию ливневых стоков. При этом, экспертом отмечено, что из требований нормативных актов, действовавших в 2011 году и действующих в настоящий период следует, что установка водоприемных решеток и крышек водоприемных люков в пешеходных зонах и на тротуарах не регламентируется или не производится. Однако, в соответствии с изложенными в исследовательской части нормами. Регламентирующими максимальные уступы в стыках смежных плитсборных покрытий внутриквартальных проездов, тротуаров и площадок, а также по аналогии с нормами отклонения крышек люков смотровых колодцев, в том числе, канализации, относительно уровня покрытия проезжей части, эксперт пришел к выводу о том, что установка водоприемных решеток оборудования ливнестоков, установленное по адресу: Санкт – Петербург, наб. канн. ФИО3, 

<

адрес>) не соответствует нормам, действовавшим в 2011году и действующим в настоящее время. Кроме того, установка водоприемных решеток не соответствовала и не соответствует рекомендациям\инструкциям производителей систем поверхностей водоотвода.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о несоблюдении норм безопасности при установке водоприемных решеток систем водоотвода, либо при облицовке тротуара гранитными плитами в зависимости от того, что происходило раньше.

У суда не имеется оснований не доверять полученному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, последовательно, мотивировано. Эксперт ФИО9 имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности – 44 года, в должности эксперта -12 лет.

Оценивая полученные письменные доказательства по ФИО4, экспертное заключение в соответствие с приведенными экспертами нормами и требованиями, содержащимися в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а также в ФИО10 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», учитывая назначение пешеходной зоны, на которой расположена спорная ливневая канализация (пешеходная зона), местонахождение данной территории –историческая часть центра города, предполагающий большое скопление людей, суд считает, что ответчик, в том числе привлеченные им подрядчики), не убедились в монтаже ливневой канализации и кладке гранита в качестве дорожного покрытия пешеходной зоны, обеспечивающей предупреждение возможности получения травм пешеходами.

Ответчик по ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, уклонился от оспаривания факта падения истца по причине ненадлежащего дорожного покрытия на пешеходной зоне (небезопасного для пешеходов), на котором произошло падение истца, тогда как истец предоставила все возможные доказательства, которые она могла получить после падения, в том числе, заявила о назначении по ФИО4 судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд считает установленным, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением истца и небезопасным дорожным покрытием и оборудованной ливневой канализацией на спорном участке пешеходной зоны, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные истцу морально-нравственные страдания. Приходя к данному выводу суд принимает во внимание, что исключением из общего правила, установленного ст. 56 ГПК РФ является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того, или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО2 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом, доказательств того, что падение произошло вследствие неосторожных действий истца в материалах ФИО4 не предоставлено, поскольку факт того, что дорожное покрытие пешеходной зоны у 

<

адрес> по наб. канала ФИО3 является небезопасным судом установлено.

Довод ответчика о том, что на момент проектирования и проведения работ по капитальному ремонту дорожного покрытия на наб. канала ФИО3 в Санкт – Петербурге Комитет по благоустройства Санкт – Петербурга не существовал, а потому он не является надлежащим ответчиком, не принимается во внимание судом, поскольку Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, что следует из Постановления Правительства Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред здоровью должен нести Комитет по благоустройству Санкт – Петербурга.

Оценивая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда по размеру, суд исходит из характера полученной истцом травмы, описанной в ее медицинской карте, в результате которой, со слов истца, она испытывала острую боль, длительное лечение и реабилитацию, ухудшения качества жизни, изменение планов по лечению кардиологической патологии, однако, не умаляя степень морально-нравственных страданий истца, считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 400 000 рублей не соответствующей характеру полученных истцом травм и степени морально-нравственных страданий без определения тяжести полученного истцом вреда здоровья, которая определяется судебно-медицинскими экспертами, тогда как о проведении такой экспертизы стороны не заявляли, а, кроме того, получение заключения судебно-медицинской экспертизы, в данном случае, для определения размера компенсации морального вреда, не является единственным доказательством при оценке его размера. Оценивая морально-нравственные страдания истца и обстоятельства, при которых они ей были причинены суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца ее расходов на оплату юридических услуг ООО «Твои документы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 рублей, которые оплачены истцом в размере 52 500 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО4.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО4, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением ФИО4 почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО4 судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО11 ФИО2 ИЗДЕРЖЕК, ФИО12 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО4» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в ФИО4, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ФИО4, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения ФИО4 и другие обстоятельства. 

Суд, оценив размер судебных расходов, считает, что обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание сложность категории спора, проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний.

Кроме того, расходами истца являются ее расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 в Комитета по благоустройству Санкт – Петербурга компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 86 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: