Мировой судья Щербакова Д.С.

Дело №

Апелляционное постановление

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Мелащенко А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плетнева Б.Б., осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Канищевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя Ельчаниновой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, иные данные ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно 05.04.2011 года на 1 год 7 месяцев 6 дней,

осужденного 21.03.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил

ФИО1 21.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено им в октябре 2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. Приговор постановлен в порядке особого производства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств его виновности.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ему преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.03.2017 года, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить вышеуказанный приговор и исключить смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку судом первой инстанции не приведено достаточных оснований свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании защитник, поддерживая доводы жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней в полном объеме полагала, что изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства являются основанием для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Осужденный поддержал доводы жалобы, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению и исключению из него смягчающего обстоятельства, а доводы жалоб просил оставить без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствие с требованиями ст.314 УПК РФ.

После консультации с защитником ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, имелось согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, что подтвердили участники процесса в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Препятствий для рассмотрения дела в указанном порядке судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, являются верными.

Мировым судьей верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства было признано и учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Мировым судьей верно в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано и учтено раскаяние ФИО1 в содеянном.

Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. При проверке сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> Б, по 

<

адрес> в 

<

адрес> факта проживания иностранных граждан по месту жительства ФИО1, он сообщил о фиктивной постановке на учет по месту его жительства данных граждан. В материалах дела имеются объяснение ФИО1, протокол осмотра места происшествия. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 последовательно признавал вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.43 и ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Однако указанные требования в полной мере соблюдены не были.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции указал, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Поскольку он представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, а именно в части размера полученного вознаграждения за прописку иностранных граждан и сведения об их фактическом месте проживания, что было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод мирового судьи. 

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", поскольку дознавателем в рамках проводимого дознания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо обоснованных данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию указанного преступления со стороны ФИО1, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При этом, суд исходит из того, что фактически преступление раскрыто и расследовано сотрудниками полиции, поэтому вывод мирового судьи о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления, не основан на законе и подлежит исключению из приговора. 

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания. Поскольку полагает, что ему назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающее требованиям ст.ст.60-63 УК РФ. С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказание на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением ч.7 ст.316 УПК РФ. 

При этом, наказание фактически назначено в минимальном размере и является соразмерным и справедливым.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства, необоснован и опровергается исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья не усмотрел, как не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ и нарушений требований ст.307 УПК РФ, не содержит.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе следствия, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению назначенного мировым судьей наказания, поскольку как указывалось выше, оно назначено с учетом, в том числе тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО1, при том фактически в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 21.03.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.А. Новиков