копия 

дело № 2-671/2019

03RS0015-01-2019-000425-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 02 апреля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.09.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 72 500 руб. сроком на 1 109 дней и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направил в её адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое было оставлено ей без внимания. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019 составила 60 906 руб. 66 коп., в том числе по просроченному основному долгу 42 564 руб. 70 коп, по просроченным процентам 15 818 руб. 09 коп., по штрафу 2 523 руб. 87 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу указанную задолженность, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 027 руб. 20 коп.

Истец ООО «ПромТрансБанк» извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась частично, факт заключения кредитного договора и наличия у неё задолженности по его оплате не оспаривала, как и не оспаривала она сумму задолженности по основному долгу и процентам. Вместе с тем, ФИО3 не согласилась с суммой штрафа, начисленной ей банком за ненадлежащее исполнение ей своих обязательств по кредитному договору. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер данного штрафа с учетом того, что она находится в тяжелом материальном положении, у неё на иждивении находится двое не совершеннолетних детей, а начисленная сумма штрафа не соответствует последствиям, наступившим в результате не надлежащего исполнения ей своих обязательств по кредитному договору.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 02.09.2015 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ..., по условиям которого, банк предоставил ей кредит в сумме 72 500 руб. сроком на 1 109 дней и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых (п.п. 1,2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, ООО «ПТБ» вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала не надлежащее исполнение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что в свою очередь привело к образованию у неё задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 28.01.2019, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составил 42 564 руб. 70 коп, по просроченным процентам 15 818 руб. 09 коп., по штрафу 2 523 руб. 87 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требованиям закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.04.2017 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 29.04.2017, которые со стороны ответчика осталась без исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, бесспорно, нашел свое подтверждение факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату Банку полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, судом они установлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, финансового положения ответчика, нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей суд приходит к выводу о возможности снижения размера суммы штрафа подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 2 523 руб. 87 коп. до 1 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 027 руб. 20 коп., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 59 382 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 79 коп., из них основной долг 42 564 руб. 70 коп., проценты 15 818 руб. 09 коп., штраф 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 027 (две тысячи двадцать семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-671/2019 Салаватского городского суда РБ.