УИД 38MS0***-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 09 июля 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Потапова А.В., действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрев дело № 12-66/2020 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 29 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что транспортным средством он не управлял, управлял его брат, который представился его именем, однако, сотрудники полиции не удостоверили документально его личность. По делу допущены процессуальные нарушения в части несоответствия времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и времени направления; акт медицинского учреждения является недопустимым доказательством, так как выполнен на бланке другого медицинского учреждения; нет сведений в деле о принятых обеспечительных мерах в отношении транспортного средства; время на видеофиксации не соответствует времени в протоколе об административном правонарушении. Также в жалобе указывает, что дело рассмотрено 29 мая 2020 года, тогда как судебное заседание было назначено на 26 мая 2020 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явился. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 - в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом по месту службы. Их неявка не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство, Потапов А.В. доводы жалобы поддержал и указал, что ФИО2 в тот день машиной не управлял, так как был в отъезде, возможно, машиной управлял его брат-близнец, однако, сотрудники ГИБДД не приняли достаточных мер для установления личности правонарушения по документам, перечень которых определен исчерпывающим образом (паспорт, удостоверение личности военнослужащего РФ и т.д.). То обстоятельство, что личность правонарушителя была сверена со служебным удостоверением, не доказывает факт совершения правонарушения именно ФИО4, так как его форменная куртка, в кармане которой было служебное удостоверение, всегда лежит в машине, и брат мог им воспользоваться. По делу допущены процессуальные нарушения, так как о рассмотрении дела 29 мая 2020 года ни он, ни его доверить не были уведомлены. Полагал, что все сомнения, имеющиеся по делу, должны трактоваться в пользу доверителя, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав Потапова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, в 22 час 20 минут 17.02.2020 на ул. Буденного, 10/2 с. Покосное Братского района Иркутской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер *** в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 38 БГ 007311 от 18.02.2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 115048, ФИО2 в 22 час 46 минут 17.02.2020 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; данный протокол подписан лично ФИО2, он написал «не виновен».

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 043612, согласно которому ФИО2 в 23 час 18 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования, заверить данный протокол своей подписью ФИО4 отказался.

То обстоятельство, что в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 в 23 час 18 минут направлен на медицинское освидетельствование, а протокол составлен в 23 час. 12 минут, тоже соответствует действительности. Сотрудник ГИБДД указал время по хронологии событий, когда он начал составлять протокол, его вводную часть, а потом непосредственно направил лицо на медицинское освидетельствование. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 18.02.2020, в результате медицинского освидетельствования, проведённого врачом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, с помощью технического средства измерения «Алкотест 6820» № 0725 (дата поверки 17.10.2019, годен до 16.10.2020), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования в 00 час 34 минут 18.02.2020 – 0,75 мг/л, в результате повторного исследования в 00 час 50 минут того же дня – 0,73 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие этилового спирта в указанной концентрации на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения; при этом в Акте указано со слов ФИО2, что прием алкоголя 17.02.2020 (12 пункт).

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела мировым судьёй не установлено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 18.02.2020 недопустимым доказательством не имеется. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В акте медицинского освидетельствования отражены все необходимые данные, он подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 г.

Судья отвергает довод защитника, что данный Акт выдан не тем учреждением, куда возили на освидетельствование правонарушителя. ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал расположен в двух зданиях по адресам: 

<

...> «а», и 

<

...>. На Акте имеются печати, выполненные синим цветом, из которых явно следует, что он составлен в 

<

...>, и врач именно этого учреждения предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, провела освидетельствование. 

Кроме того, сам факт освидетельствования правонарушителя именно в 

<

...>, а также результаты освидетельствования, что установлено опьянение, не оспаривались, ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в жалобе.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 БГ 007311, составленном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель ФИО2 17.02.2020 в 22 час 20 минут в с. покосное Братского района на ул. Буденного, дом 10/2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер ***, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе подпись правонарушителя отсутствует, имеется запись, что от подписи он отказался. 

Вся процедура совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 фиксировалась на видеозапись, что предусмотрено статьей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. 

Из просмотренной мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы приобщённой к делу видеозаписи следует, что применение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составление протокола об административном правонарушении полностью отвечает требованиям закона. Все сведения, отраженные в документах по делу, полностью соответствуют сведениям из просмотренной видеозаписи. 

Сомнений в подлинности данной записи и объективности фиксации на ней процессуальных действий по делу не имеется. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении на основании определения инспектора ОР ДПС ФИО5 от 15.12.2019.

При этом судья убедился, что ФИО2 действительно отказывался от подписания процессуальных документов, на неоднократное предложение пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, совершал действия, препятствующие этому, что обоснованно сотрудником ГИБДД расценено как отказ. 

Просмотрев имеющиеся на диске в материалах дела видеозаписи, суд отвергает довод защитника Потапова А.В. в суде, что имеется противоречие в части установления времени правонарушения – управлением автомобилем - между протоколом об административном правонарушении, где указано время 22:20, и видеозаписью, где на момент езды автомобиля время 22:24. Из записи видно, что патрульный автомобиль некоторое время движется по дороге и наблюдает движение автомобиля Ниссан Вингроад, г/н ***. То есть движение автомобиля имело место некоторое время, еще до начала его фиксации видеокамерой, установленной в патрульном автомобиле.

Никаких противоречий между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, также не имеется. По хронологии время отстранения водителя от управления всегда позднее, чем время его движения до остановки. 

Также виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей, что он лично наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО2, что личность данного гражданина была установлена сначала под служебному удостоверению, фото которого он сделал на свой мобильный телефон, а потом проверена по базе данных ГИБДД. Данный инспектор представил мировому судье фото того удостоверения, которое представил ему правонарушитель (л.д. 54). Также свидетель обозрел у мирового судьи истребованные копии паспорта и Формы 1П на ФИО6 и показал, что это тот человек, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении. 

Оснований не доверять свидетельским показаниям должностного лица не имеется. Данных, что он действовал с превышением должностных полномочий, нет. То обстоятельство, что ФИО3 является сотрудником ДПС ГИБДД и, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. У суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи. 

Доказательства стороной защиты в судебное заседание не представлялись.

Основные доводы ФИО2 в настоящей жалобе, что он не управлял автомобилем, что за рулем мог находиться его брат, тщательно проверен мировым судьей при рассмотрении дела и мотивированно отвергнут имеющимися в деле, вышеперечисленными доказательствами, а также дополнительно истребованными доказательствами (лист 4 постановления). ФИО4, как следует из видеозаписи, находился в патрульной машине в форменном обмундировании сотрудника пожарной части, предъявил служебное удостоверение, имеющее фотографию. Ответом начальника ПЧ-123 Отряда ПС № 9 ФИО7 подтверждено, что начальник караула ФИО2 получал зимнее форменное обмундирование, при этом 17.02.2020 после смены находился на выходном. Он отчетливо назвал свои анкетные данные и место жительства сотруднику ГИБДД. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Отвергая довод жалобы, что машиной управлял брат ФИО2, судья также исходит из того, что данное лицо к мировому судье стороной защиты не вызывалось, и в настоящее судебное заседание также не представлено, он не работает в пожарной части, то есть не имеет права носить форменное обмундирование. 

Само по себе указание в электронном страховом полисе ОСАГО ФИО1 – брата, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не подтверждает, что 17 февраля 2020 года в 22 часа 20 минут именно он управлял автомобилем.

Довод защитника Потапова А.В., что куртка с удостоверением лежали в машине, и брат мог ее взять - был высказан только при производстве в апелляционном порядке. Кроме того, на видеозаписи видно, что из машины выходит уже одетый человек, и не только в куртку с шевронами, но и брюки, аналогичного цвета. 

Кроме того, судье не представлено никаких объективных (устных или письменных) доказательств того, что ФИО4 в дату правонарушения 17 февраля 2020 года в 22 часа 20 минут находился в отъезде, как о том повествует его защитник. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей. Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам письменной жалобы и пояснений защитника в суде, также не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, а именно управления им транспортным средством, установленное должностным лицом в ходе производства по делу на основании имеющихся у него данных. Каких-либо доказательств того, что указанное время не соответствует действительности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

То обстоятельство, что по делу не применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства (согласно протоколу об административном правонарушении – автомобиль оставлен на месте правонарушения), не делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ). Применение такой меры в данном случае не является обязательным, на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, препятствий к доступу ФИО2 к правосудию мировым судьей не создано, обеспечена реализация им права на защиту.

Так же отвергает судья довод защитника Потапова А.В. о нарушении в части ненадлежащего извещения о дате судебного заседания на 29 мая 2020 года. В соответствии с определением мирового судьи от 18 мая 2020 года рассмотрение дела отложено на 26 мая 2020 года в 14 часов (л.д. 57). Защитник Потапов А.В. получил повестку на указанную дату (л.д. 60), ФИО2 уведомлен телефонограммой (л.д. 61). В указанную дату ФИО2 и Потапов А.В. к мировому судье не явились, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в их отсутствие.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено 26 мая 2020 года, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 26 мая г. (л.д. 71), в полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2020 г. (л.д. 72-74). Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 29 мая 2020 г. - день его изготовления в полном объеме, что не свидетельствует о несоблюдении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается. Наказание ФИО2 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - отказать.

Постановление мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Иващенко