Мировой судья УИД 66MS0140-01-2023-001530-11 

Полоник Е.С. Дело № 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 23 октября 2023 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку участковым уполномоченным МО МВД России «Качканарский» ФИО5 не представлено совокупности доказательств его вины, в отношении одного и того же правонарушения составлены три протокола, в которых написаны различные объяснения ФИО2, не установлено точное количество применений баллончика, последний не осмотрен и не приобщен к материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, показания свидетеля ФИО10 не являются доказательством, так как он не был очевидцем произошедшего, на приобщенной к делу фотографии потерпевшего отсутствуют дата и время, ФИО6 при даче объяснений не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Ильютик Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Участковый уполномоченный МО МВД России «Качканарский» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что все доводы ФИО2, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены. В отношении ФИО6 экспертиза по установлению вреда здоровью не проводилась, мировым судьей этот вопрос на обсуждение не ставился. Вместе с тем он считает квалификацию действий ФИО2 правильной и не настаивает на проведении экспертизы. ФИО6 какое-либо лечение не проходил, последствий не наступило.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Принимая во внимание доводы ФИО2 и его защитника, позицию представителя потерпевшего, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 07 мая 2023 года около 10:26 ФИО2, находясь в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, четыре раза брызнул из перцового баллончика в лицо потерпевшему ФИО6, причинив ему физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), рапортом врио оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» о поступлении информации из приемного покоя ГАУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» об оказании медицинской помощи ФИО6 в связи с химическим ожогом глаз (л.д. 4), заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО2, брызнувшего ему в лицо газовым баллончиком около 4 раз (л.д. 6), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями ФИО2 от 07 мая 2023 года (л.д. 9), справкой ГАУЗ СО «Качканарская центральная городская больница» от 07 мая 2023 года о том, что в указанный день в 10:50 в приемный покой обратился ФИО6 с диагнозом: химический ожог глаз, кожи лица (л.д. 30), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт распыления газового баллончика ФИО2 в лицо потерпевшему не оспаривался. Доводы ФИО2 о необходимой обороне материалами дела не подтверждаются, потерпевший ФИО6 в отношении него каких-либо активных действий не совершал, в момент конфликта каких-либо предметов в руках не имел. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в его присутствии и направлен мировому судье в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений, влияющих на правильность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется только один протокол об административном правонарушении, составленный и исправленный в присутствии ФИО2 Количество распылений баллончика установлено на основании показаний потерпевшего и в целом не имеет существенного значения для дела, поскольку ФИО2 неоднократно пояснял, что распилил его не менее двух раз, что является достаточным для квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО6 допрошен мировым судьей в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, что является процессуально верным действием.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях пояснил только то, что видел Мальберга после произошедшего и ощущал в подъезде последствия распыления газового баллончика, не утверждал, что являлся очевидцем произошедшего. 

Не проведение изъятия и осмотра газового баллончика, не приобщение его к материалам дела не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку сам ФИО2 не оспаривал наличие у него такового и его применение 07 мая 2023 года в отношении потерпевшего.

Отсутствие на фотографии Мальберга временных показателей её производства не устраняет виновность ФИО2, поскольку факт причинения повреждений потерпевшему подтверждается информацией из больницы, куда Мальберг обратился непосредственно после произошедшего инцидента. 

Потерпевший ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей и его представитель при рассмотрении жалобы пояснили, что Мальберг после получения повреждения глаз какое-либо лечение не проходил, последствий не наступило, в связи с чем судья не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы для установления тяжести вреда здоровью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Закирова