ДЕЛО № 2-56/2025 (2-3508/2024)

УИД 61RS0001-01-2024-003990-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2025 года.

Полный текст решения составлен 18 февраля 2025 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 (2-3508/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель ...», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «Хендэ ...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и по ее вине, причинив тем самым механические повреждения принадлежавшему истцу транспортному средству. ... истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «ВСК», заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по результатам которого, истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 603 рубля, что, по мнению ФИО1, не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 600 100 рублей. Страховщик от доплаты страхового возмещения ФИО1 уклонился, жалоба потерпевшего в адрес Финансового уполномоченного оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 189 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы, по мнению ответчика, взысканию не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по результатам судебной экспертизы; расходы на оказание истцу юридических услуг в размере 18 000 рублей к предмету спора не относятся, так как понесены истцом по результатам досудебного урегулирования спора со страховщиком, стоимость иных юридических услуг завышена, оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги не имеется, поскольку доверенность истцом выдана без указания конкретного дела. Ответчик ФИО4 также просила суд взыскать с ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового и уточненного исковых заявлений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, поддержала заявление о возмещении судебных расходов, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель ...», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и автомобиля марки «Хендэ ...», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховщиком САО «ВСК» на основании заключенного со страхователем ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 96 603 рублей, которого, по мнению истца, не достаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба. Полагая, что действия ответчика ФИО4 непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию, истец просил суд взыскать с нее материальный ущерб, исчисленный им как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

По правилу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика фактического ущерба, превышающего выплаченное ему страховщиком страховое возмещение.

При этом, закрепленный статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае стороны спорных правоотношений не оспаривали факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве правового основания для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты ущерба сверх выплаченного страхового возмещения истец ссылался на наличие вины в действиях ответчика, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-М» на основании определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года, механизм столкновения автомобилей развивался следующим образом: автомобиль марки «Опель ...» под управлением водителя ФИО1 двигался по проезжей части ... в направлении ... в плотном потоке автомобилей, в районе ... по ... с прилегающей территории, справа налево относительно движения «Опель ...» начал выезд на проезжую часть ... водитель ФИО4 на автомобиле марки «Хендэ ...», при движении с правым поворотом. Правая полоса проезжей части ... на промежутке от выезда с прилегающей территории до перекреста с ..., перед светофорным объектом, была свободна. Перед столкновением водитель автомобиля марки «Хендэ ...» ФИО4 остановилась. В момент контакта правая передняя угловая часть переднего бампера автомобиля «Опель ...» вступила в контакт с левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Хендэ ...», а также с левым передним не вращающимся колесом автомобиля «Хендэ ...». Импульс со стороны автомобиля «Опель ...» был по коэффициенту большим за счет скорости, в результате чего, передняя часть автомобиля «Хендэ ...» была развернута в направлении хода движения часовой стрелки с колебаниями кузова автомобиля, в направлении приложения ударного воздействия. Задняя часть автомобиля «Опель ...» также была развернута в направлении хода движения часовой стрелки.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля «Хендэ ...» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не создавать опасности для других участников движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Водитель автомобиля «Опель ...» в сложившейся ситуации должен был также действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не создавать опасности для других участников движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия обоих водителей участников дорожно-транспортного происшествия не соответствовали вышеприведенным Правилам дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не согласиться с данными и выводами экспертов у суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат совокупности других представленных по делу доказательств, в том числе, материалах видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, изученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, из которых усматривается, что несмотря на наличие приоритета в движении у водителя автомобиля «Опель ...» ФИО1, он допустил наезд на транспортное средство марки «Хендэ ...» под управлением водителя ФИО4, которое двигалось с прилегающей территории на свободное место и остановилось перед столкновением, в то время как водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При таком положении, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия составляет по ...%. 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель ...» без учета износа составила 356 981 рублей, с учетом износа – 242 848 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, исчисленный с учетом вышеприведенных законоположений, составляет 57 066, 5 рублей (114 133 рублей (356 981 – 242 848)/2 = 57066, 5 рублей). Учитывая, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии определена в размере ...%, в его пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 066, 5 рублей.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в большем размере (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страховщиком страхового возмещения) суд не усматривает. Выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком на основании подписанного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 96 603 рублей. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), определенный по результатам судебной экспертизы составил 242 848 рублей, что значительно ниже предельного лимита страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В данном конкретном случае размер фактически выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения ниже той выплаты, исчисленной в ходе судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, которая причиталась бы потерпевшему. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), у суда не имеется. При этом, предметом спора по настоящему делу не является вопрос о правильности произведенного страховщиком расчета страхового возмещения, выплаченного ФИО1 на основании заключенного с ним соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, а в размере ... %, в данном случае, при распределении судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция в указанном объеме. Так, расходы истца в части возмещения стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 2 630,01 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу по договору на оказание юридических услуг по договору № в части составления претензии в размере 5 000 рублей, по договору № № года в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 24 108,47 рублей, в части оплаты государственной пошлины в размере 8 236 рублей подлежат удовлетворению в размере 3 610,14 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на нотариальные услуги при оформлении доверенности № № от ... суд не находит, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана истцу на представление его интересов непосредственно по данному конкретному делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования ответчика в части возмещения понесенных ей расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части уточненных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, что составляет 28 085 рублей.

Согласно заявлению ООО «Эксперт-М», стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей. В счет предварительной оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области внесено 64 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт-М», а также с ФИО4 подлежит взысканию в пользу экспертной организации в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 6 000 рублей. Внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 54 000 рублей подлежат возврату истцу. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 35 948 рублей 80 копеек, принимая во внимание фактически понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы и пропорционально той части уточненных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., 57 066 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 2 630 рублей 01 копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24 108 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины з 610 рублей 14 копеек.

B удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 085 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 35 948 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Общества Ограниченной ответственностью «Эксперт-М» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 64 000 рублей путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 64 000 рублей, внесенных представителем истца - ФИО3 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ..., на расчетный счет Общества с Ограниченной ответственностью «Эксперт-М» (344029, Россия, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616601001, БИК 046015207, р/с 

<

***>, к/с 30101810500000000207, банк - филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»).

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 6 000 рублей.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 54 000 рублей, внесенные истцом ФИО1 в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ..., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 54 000 рублей на расчетный счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан