Дело №12-139/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 10 июля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения и противоречия истолкованы против лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. В жалобе указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он транспортным средством не управлял, а находился в недвижимом автомобиле в нетрезвом состоянии без документов и ключа от замка зажигания. Также указал, что сотрудниками ГИБДД не было представлено ни одного доказательства о том, что автомобиль двигался, либо им управляли, суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Суду показал, что он находился в сильном алкогольном опьянении из-за того, что поссорился с женой, ушел ночевать в автомобиль без ключа от зажигания. Автомобиль со стоянки не уезжал. Полагал, что сотрудник ГИБДД Представитель №1 составил в отношении него протокол об отказе от прохождения свидетельствования незаконно из-за того, что он поссорился с его знакомым. Кроме того, в нарушение закона Представитель №1 не отстранял его от управления транспортным средством, на месте не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. 

Представитель СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представили.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела в мировом суде были исследованы доказательства: видеозапись, из которой следует, что на месте остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В представленной суду видеозаписи отчетливо видно и слышно, что на все вопросы инспектора ФИО1 отвечает отказом, кроме того, ФИО1 объяснял сотрудникам ГИБДД, что проехал на автомобиле 200 метров, поехал за коньяком. О том, что он не управлял автомобилем, и что у него не было ключа от замка зажигания, он не пояснял. 

В судебном заседании в мировом суде также были исследованы и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1 Мировым судьей дана правильная оценка данным доказательствам.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение сотрудником ГИБДД ФИО1 сделано было в установленном порядке, как водителю, управлявшему транспортным средством. При этом не имеет правового значения, что протокол об отказе от освидетельствования был составлен не в автомобиле, а в помещении отделения ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

Из материалов дела следует, что основанием для направления сотрудником ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор – юпитер. 

При рассмотрении жалобы суду ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие показания должностного лица Представитель №1 и содержание видеозаписи о том, что ФИО1 передвигался на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии с которым последний был отстранен от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных документах отсутствует подпись ФИО1, что удостоверено должностным лицом. Свое участия в производстве по делу в судебном заседании он не оспаривал.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом – инспектором ИДПС ОГИБДД по Любинскому району Представитель №1, наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Представитель №1, в исходе дела, судом не установлено, ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что требование со стороны инспектора ДПС Представитель №1 к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено правомерно при наличии внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор-юпитер.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником ДПС указано, о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от управления транспортным средством водитель был отстранен, о чем составлен протокол. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает. 

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, письменных замечаний ФИО1 о порядке их составления не имеется, о том, что он (ФИО1.) не управлял транспортным средством. ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов и дачи письменных пояснений. В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он пояснил, что выпил две бутылки коньяка, после чего сел за руль автомобиля Мазда государственный знак № и поехал в магазин за коньяком, во время движения его остановили сотрудники полиции, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. От подписи ФИО1 также отказался. 

Мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам. 

Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. 

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. 

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и имущественном положении, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Л.В. Железнова