РЕШЕНИЕ

 

8 сентября 2020 г. п.Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Малова Е.П., при секретаре Голубцовой Н.В., с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Акбулакскому району ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Акбулакскому району ФИО3 № отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что указанное правонарушение не совершал. Правила дорожного движения не нарушал, ввиду чего попросил составить протокол об административном правонарушении. В рамках данного дела просил всесторонне рассмотреть все доказательства и ознакомить с ними. Заявив ряд ходатайств в ходе составления протокола, инспектор их принял, но в удовлетворении отказал, при этом, мотивированное определение не выносил. После того, как заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства, инспектор удовлетворил его на ДД.ММ.ГГГГ., к тому моменту он должен был направить все материалы в ГИБДД г.Соль-Илецка для последующего рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако, материалы не были направлены, постановление вынесено в его отсутствие, что лишило заявителя права на защиту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности, ввиду чего, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по объездной дороге минуя 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Островок безопасности при движении по своей полосе движения, не пересекал. За 10 секунд до остановки сотрудником ГИБДД, он включил видеорегистратор, установленный на его автомобиле. В районе 112 км на автодороге, он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3, который утверждал, что он нарушил п.9.2 ПДД, а именно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек треугольник безопасности. Не разъяснив права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, инспектор вынес постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Выражая своё несогласие с постановлением, попросил инспектора составить протокол и заявил в письменном виде четыре ходатайства: об ознакомлении с доказательствами по настоящему делу (видеозаписью с регистратора); об исключении протокола в качестве доказательства по делу; об отводе инспектору ФИО3; о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Ходатайства были приняты инспектором, но не разрешены по существу. Поскольку он отказывался ставить подпись в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 остановил проезжающие мимо автомобили и пригласил двух понятых, которым так же как и ему не были разъяснены права. Понятые поставили свои подписи в протоколе и уехали. В протоколе об административном правонарушении он просил провести рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на что ФИО3 удовлетворил его ходатайство, заверив, что материал будет передан на рассмотрение по месту жительства. Однако, фактически материал по месту его жительства не направлялся. По итогам производства, ему был вручен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свою подпись, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ на руки ему не было выдано. Только ДД.ММ.ГГГГ приехав в ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району, ему на руки была выдана соответствующая копия постановления. Просил суд производство по делу прекратить, вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Выслушав автора жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, на основании имеющихся в деле материалов и дополнительных доказательств, судья приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией – Федеральный закон от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу ч.2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

Объективная сторона означенного правонарушения заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, и связано с необходимостью объезда препятствия. 

Под «препятствием» по смыслу Правил дорожного движения понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. 

«Островок безопасности» - это элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Представленный суду материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ состоит лишь из постановления об административном правонарушении № и протокола об административном правонарушении №. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Акбулакскому району ФИО3 № ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. на 113 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> граница с 

<

адрес> нарушения п.9.2 Правил дорожного движения, выразившегося в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечения островка безопасности. 

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющем четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял с напарником на патрулировании на 113 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> граница с Республикой Казахстан. ФИО2 двигаясь на своем автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, минуя знак «движение без остановки запрещено», проехал прямо, пересек островок безопасности. Пояснил, что под островком безопасности подразумевает дорожную разметку, которая не расценивается как какое-либо препятствие. В связи с чем, данный гражданин был остановлен и на него составлено постановление. Однако, подписывать данное постановление об административном правонарушении ФИО1 отказался, в связи с чем, были остановлены понятые и составлен протокол. При составлении протокола, постановления, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Составленные протокол, постановление об административном правонарушении были вручены ФИО2 В протоколе об административном правонарушении им было указано время рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. ФИО2 должен был явиться к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема правонарушения не составлялась, технические средства не применялись. Запись видеорегистратора не сохранилась. 

Поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, у суда нет поводов к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что при движении по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак» граница с Республикой Казахстан из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 113 км, ФИО1 выезд на полосу встречного движения не совершал, при этом какое-либо препятствие при движении не объезжал. К данному выводу суд пришёл исходя из фактического описания события правонарушения в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, а также объяснений инспектора ФИО4, который в суде пояснил, что водитель ФИО1 нарушил знак «движение без остановки запрещено», при этом какие-либо препятствия на проезжей части отсутствовали. 

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1, отсутствует. Ввиду чего, исключает возможность квалификации его действий по указанной части статьи КоАП РФ. 

Нарушение дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплено в ст.25.1 КоАП РФ.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО2 от подписи протокола и постановления отказался в присутствии двух понятых. ФИО2 собственноручно поставил подпись в протоколе лишь о получении копии протокола и сам назначил дату рассмотрения административного протокола, указав в протоколе дату – ДД.ММ.ГГГГ в одном из предусмотренных пунктов административного протокола и ходатайства о рассмотрении по месту его жительства. Инспектором в протоколе об административном правонарушении составленного в отношении водителя ФИО2, указана дата ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. для прибытия на комиссию к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району на рассмотрение протокола об административном правонарушении. ФИО2 получив копию данного протокола, был извещен о месте и дате рассмотрения, на комиссию он не прибыл. Более никакого решения по данному административному правонарушению не выносилось. При составлении протокола и постановления в отношении водителя ФИО2, он не сообщил своего места жительства, места пребывания, регистрации, фактического проживания, что не позволило направить для рассмотрения протокол об административном правонарушении по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району, получив копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил подпись. 

ФИО2 при вынесении вышеозначенных процессуальных решений, заявлялись ряд ходатайств, в том числе провести рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть по месту жительства. Тогда как, инспектор в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указал ДД.ММ.ГГГГ к 10.00ч., при этом фактически ввел ФИО2 в заблуждение, поскольку по смыслу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол в рассматриваемом случае составляется в отношении лица при оспаривании им наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания, при этом, дополнительного рассмотрения не требует. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что процессуальное право на защиту ФИО2 было нарушено. 

С доводами жалобы ФИО2 о не разъяснении инспектором прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ перед составлением протокола, суд не соглашается, поскольку они опровергаются материалами делами. Как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «от подписи отказался», внесенная на основании ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, при понятых ФИО5, ФИО6 Не доверять должностному лицу, наделенному государственно-властными полномочиями, у суда нет поводов. К представленной в качестве доказательства по делу в подтверждение доводов о не разъяснении прав ФИО2, видеозаписи с регистратора, суд относится критично, поскольку видеозапись представляет собой вырезанный фрагмент процесса составления процессуальных документов на месте, ввиду чего, последняя не может служить единственным и достаточным доказательством. 

В соответствии с п.1 ч.1.1ст.29.9 КоАП РФв случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №, вынесенноеДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Акбулакскому району ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенноеДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Акбулакскому району ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенноеДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Акбулакскому району ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, и производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Малова