Дело № 2-689/2020 Копия Судья: Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 60531 руб 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 60531 руб 50 коп, указав, что решением Арского районного суда РТ уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 60531,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РТ решение оставлено без изменения. При этом, апелляционным определением установлена 100% вина ответчика, а также указано, что решение вынесено с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а потому изменению или отмене не подлежит. Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением установлена 100% вина ответчика в ДТП, а вступившим в законную силу решением суда установлен размер ущерба автомобилю истца в сумме 121063 руб, но взыскано лишь 60531,50 руб, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию ущерб в размере 60531,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60531,50 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, мотивируя тем, что решением суда уже разрешался данный спор, в судебном заседании истец добровольно уменьшил свои исковые требования, его уточненные исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Для удовлетворения требований истца оснований не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, и 3954 рубля в возврат государственной пошлины. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба согласно выводам судебной экспертизы в размере 60531 руб. 50 коп. с учетом равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении повреждений автомобилю ФИО1, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, и 3954 рубля в возврат государственной пошлины. 

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60531 рубль 50 копеек в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, и 3954 рубля в возврат государственной пошлины.

При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управлявший автомобилем марки Сузуки с рег.номером №, нарушив требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение (наезд), чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. ФИО2, управлявшая автомобилем Опель с регистрационным номером №, нарушив требования п. 12.7 ПДД РФ, допустила открывание двери транспортного средства, создав помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего, оба указанных автомобиля получили механические повреждения. 

Принимая во внимание, что самим истцом наличие и его вины, наряду с ответчиком, в дорожно-транспортном происшествии не отрицался, суд установил равную степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении повреждений автомобилю Сузуки с регистрационным знаком №. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения. 

В настоящем деле истец основывает свои требования на том, что в описательной части апелляционного определения установлена вина в ДТП только водителя автомобиля ФИО2

Указанное обстоятельство не является основанием для взыскания оставшейся суммы ущерба с ответчика. 

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба с ФИО2 в полном объеме в размере 137700 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически отказавшись от исковых требований в части взыскания 

<

данные изъяты> части ущерба, уточнил исковые требования и просил взыскать половину размера причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом учтен отказ истца от исковых требований о взыскании 

<

данные изъяты> части ущерба и полностью удовлетворены уточненные требования истца. 

Указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлен без изменения. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 60531 руб 50 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: ___________________ Рахимов А.Х.

Справка: решение вступило в законную силу ___________________ 2020 года.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.