П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-393/2017

04 октября 2017 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре: Сахибгарееве М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАА к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 20 сентября 2017 года по кассационной жалобе НАА, поданной 22 августа 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., представителя НАА – ЯРФ, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

установил:

НАСА. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска он указал на то, что 14 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ААА, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя НАС Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ААА Гражданская ответственность собственника автомобиля НАА застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ГАК от 20 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 214 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 000 рублей. 22 ноября 2016 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» вручено заявление о страховом случае, однако в выплате страховой суммы было отказано. 22 декабря 2016 года он обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» с досудебной претензией, однако ответа не последовало. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 214 600 рублей, величину утраты товарной стоимости 22 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оценщика в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей, нотариальных услуг в размере 1420 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года постановлено: исковые требования НАА удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу НАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 028 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 124 314 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 337 рублей. В остальной части иска НАА отказать. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 229 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года постановлено: решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске НАА к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе НАСА. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу. Кассатор указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи непредставлением им транспортного средства на осмотр и оценку страховщика не соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что непредставление им транспортного средства страховщику на осмотр было вызвано наличием повреждений, из-за которых транспортное средство не могло двигаться своим ходом, об этом он своевременно известил страховщика и просил провести оценку транспортного средства в месте его нахождения, однако страховщик свою обязанность не выполнил, а в выплате страхового возмещения необоснованно отказал. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 20 сентября 2017 года дело по кассационной жалобе НАА передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что НАСА. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

14 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ААА, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., автомобилю истца, которым управлял водитель НАС, причинены механические повреждения (л.д. 69, 70).

Автогражданская ответственность НАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... сроком действия с 31 октября 2016 года по 30 октября 2017 года (л.д. 67).

21 ноября 2016 года НАСА. направил в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое получено адресатом 22 ноября 2016 года (л.д. 71).

07 декабря 2016 года страховщик возвратил истцу заявление со всеми представленными документами со ссылкой на то, что транспортное средство не было предоставлено им страховщику для проведения осмотра и независимой экспертизы, хотя страхователь дважды телеграммой был уведомлен об этом с указанием даты, времени и места проведения осмотра (л.д. 104).

22 декабря 2016 года НАСА. подал в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 75).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил частично требования НАА и исходил из того, что несмотря на обращения его к страховщику, страховое возмещение выплачено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований НАА в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходила из того, что дважды 23 ноября 2016 года и 29 ноября 2016 года страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы, направив телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра, однако транспортное средство страхователем представлено не было, тем самым своими действиями он лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль и установить размер убытков, поэтому страховщик обоснованно возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения вместе с представленными документами. Также судебная коллегия указала на то, что истец правового интереса к спору не имеет, провел самостоятельно экспертизу транспортного средства в г. Уфе, затем продал автомобиль третьим лицам.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено положениями действующего законодательства - пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем, его требования, основанные на самостоятельно организованной оценке ущерба транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Между тем судом апелляционной инстанции было допущено неправильное толкование положений статьи 12 приведенного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по смыслу которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 года НАСА. направил в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. В заявлении он указал на то, что автомобиль получил механические повреждения и своим ходом передвигаться не может, в связи с чем он просил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения в п. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан либо предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля в г. Уфу на осмотр (л.д. 71). К заявлению он приложил справку о дорожно-транспортном происшествии, в котором перечислены механические повреждения транспортного средства (л.д. 118).

В ответ на данное заявление истца 23 ноября 2016 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму с предложением представить транспортное средство на осмотр для организации независимой экспертизы 29 ноября 2016 года с 10.00 по 17.00 час. по адресу: адрес (л.д. 112).

Затем 29 ноября 2016 года страховая компания направила в адрес истца телеграмму с предложением представить транспортное средство на осмотр для организации независимой экспертизы 05 декабря 2016 года с 10.00 по 17.00 час. по адресу: адрес (л.д. 108).

Получив уведомления страховщика, 05 декабря 2016 года НАСА. направил заявление, в котором указал на то, что им неоднократно были получены телеграммы, однако он повторно сообщает о невозможности представления транспортного средства и просит организовать его осмотр по ранее указанным им адресам (л.д. 83).

Вместе с тем 07 декабря 2016 года страховая компания вернула заявление истца и пакет документов без выплаты страхового возмещения (л.д. 104).

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако указанные выше обстоятельства и правовые положения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции не проверил юридически значимое обстоятельство, а именно, имелись ли на транспортном средстве, принадлежащем истцу, такие механические повреждения, которые исключали возможность его эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела следует, что первичный осмотр транспортного средства произведен 16 декабря 2016 года в п. Раевский Альшеевского района местным оценщиком, а затем экспертное заключение составлено в г. Уфа ИП ГАК

С учетом изложенного апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку совокупности всех доказательств по делу, определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Аюпов И.Э.

Апелляция: ФИО4 (пред. и докл.)

ФИО5, ФИО6