2-260/2021 (2-4081/2020;)

56RS0009-01-2020-005546-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Светлаковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование иска, что 23.07.2020 года на принадлежащий ему автомобиль ..., между жилыми домами... по ...., упало дерево. Вследствие падения дерева его транспортное средство получило механические повреждение.Земельный участок, на котором произошло падение дерева, обслуживается администрацией Северного округа г. Оренбурга. Для определения размера причиненного истцу ущерба, он обратился к услугам независимого эксперта. В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... от 28.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 900 рублей. Он направил претензию о возмещении ущерба в администрацию Северного округа г. Оренбурга, по результатам которой получен ответ, что муниципалитет не считает себя надлежащим ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 71 900 рублей на восстановительный ремонт автомобиля 212140 LADA 4x4; затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей; а также на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 71 900 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 357 рублей; на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; возвратить истцу из бюджета МО «город Оренбург» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга -ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что администрация осуществляла выезд, прикладывали порубочный билет. Дерево опиливалось и недостаточность работ привела к тому, что дерево упало. Дерево находилось на придомовой территории. В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ все услуги должны осуществляться управляющей компанией. Наличие государственно учета имеет значение для определения собственника земельного участка. Ранее было предоставлено в отзыве сами правила благоустройства, они применяются на территории всей России. Считает, что ответственность администрации не наступила. К падению дерева привела ненадлежащим образом выполненная работа.

Представитель ответчика УК «Деповская» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании пояснила, что дерево выходит за пределы придомовой территории, которая обслуживается ООО «УК «Деповская», просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 23.07.2020 на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ... около многоквартирного дома по адресу: ...., упало дерево.

ООО «УК Деповская» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... на основании договора управления.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются постановлением Ст. УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции ФИО5 от 03.08.2020 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведения осмотра было установлено, что на автомобиль истца, припаркованный за пределами обустроенной парковки на земельном участке (грунт) между жилыми домами ..., 7 расположенных по .... ... в 20-30ч. упало дерево. 

Упавшее дерево произрастало от угла многоквартирного ...., по диагонали на расстоянии 8 м.

Согласно ситуационного плана выданного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Оренбургский филиал, выписки из ЕГРН многоквартирный дом расположенный по адресу: .... находится на земельном участке с кадастровым номером ... граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст.37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. 

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, и находился автомобиль истца в момент падения на него дерева, не сформирован и не относится к придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией, поэтому у управляющей компании отсутствует обязанность по ее содержанию и благоустройству.

Местонахождения упавшего дерева выходит за границы ответственности управляющей компании.

Администрации округов в соответствии с территориальным делением г.Оренбурга, установленным Уставом муниципального образования «город Оренбург», образуются в территориальных единицах г. Оренбурга - Северном и Южном округе (п. 1.3).

В силу п. 1.7 администрация округа от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством.

Круг полномочий администрации Северного округа г.Оренбурге закреплен в разделе 2 Положения.

Согласно п.2.8.1 Положения администрация Северного округаг.Оренбурга организует на территории округа мероприятия по охране окружающей среды: предоставляет порубочный билет на территории округа в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Организует благоустройство и озеленение территории округа (п.2.11), разрабатывает концепции, планы, окружные программы по во благоустройства и озеленения территории округа (п.2.11.1), организует территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскарчевке пней, валке деревьев и кустарников (п.2.11.2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК Российской Федерации).В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017г. № 416 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», которые вступили в действие с 09.10.2017г.

Пунктом 2.7 указанных Правил предусмотрено, что очистка дворовых территорий, въездов в дворовые территории и выездов из них, внутридворовые, внутриквартальные проезды и тротуары от снега и иных отходов осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, обслуживающими жилищный фонд, механизированным способом или вручную.

Уборка в весенне-летний период придомовых территорий жилищного фонда всех форм собственности осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства, создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года №153.

В Правилах благоустройства понятие "придомовая территория" используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 года №798/пр, согласно которому придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства включает: 1) ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; 2) исправление повреждений, ремонт, замена при необходимости объектов и элементов благоустройства; 3) мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам. 

Пунктом 4.2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» предусмотрено, что содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, исходя из вышеназванного Положения, именно на администрации Северного округа г.Оренбурга лежит обязанность по своевременной санитарной обрезке деревьев, уходной обязанности за зелеными насаждениями.

В ходе судебного разбирательства администрацией Северного округа г.Оренбурга не представлено доказательств того, что земельный участок, некотором растет дерево, не относится к объекту муниципальной собственности. Сведения о том, что данный объект относится к объектам собственности либо владения иных лиц, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с ситуационным планом АО «Ростехинвентаризация» земельный участок, на котором росло дерево, не относится к придомовой территории жилого дома по адресу: .... не находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома.

В связи с чем, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с администрации Северного округа г. Оренбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК Деповская не может нести имущественную ответственность на основании договора управления, в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, поскольку возложение ответственности за причиненный ущерб Управляющую компанию будет противоречить ст. 162 Жилищного кодекса РФ. 

В деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком – администрацией Северного округа г. Оренбурга своих обязательств по содержанию объектов зеленого хозяйства, в том числе, расположенных на территории, на которой произошло падение ветки дерева.

Доказательств того, что дерево сломалось в результате действия неопределимой силы и того, что имелась грубая неосторожность истца в причинении повреждений автомобилю, ответчиком суду не представлено

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Северного округа г.Оренбурга исходя из Положения об администрации округа г.Оренбурга, к ведении которой относится организация благоустройства и озеленения г. Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 ... от 12.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 66 800 рублей, без учета износа 74 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу ФИО1 стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства в размере 74 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно копиям чека истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 года. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 7 500 рублей.

Повреждения на автомобиле истца изначально выявлены на основании заключения эксперта ИП ФИО7, стоимость изготовления которого составила 5 000 рублей, а затем в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, стоимость изготовления которой составила 10 000 рублей и до настоящего времени не оплачена.

Указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, с администрации Северного округа г. Оренбурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Северного округа г.Оренбургавпользу ФИО1 сумму ущерба в размере 74 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 рублей.

Взыскать с администрации Северного округа г.Оренбургав пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Деповская» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.04.2021 года.