дело № 1-161/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием 

государственных обвинителей: 

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4,

заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО18,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 36 минут ФИО2 совместно со своим знакомым Свидетель №1 пришёл к месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, поскольку их общий знакомый – ФИО6 закрылся внутри квартиры Свидетель №1, в связи с чем у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО6 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 36 минут ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, испытывая к ФИО6 личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, после того, как ФИО6 открыл входную дверь 

<

адрес>, подошел к ФИО6, который стоял в дверном проёме квартиры, схватил обеими руками ФИО6 за щиколотки, после чего резко потянул на себя, от чего ФИО6 упал, ударившись головой о деревянный пол. Затем ФИО2, удерживая ФИО6 за щиколотки обеими руками, перетащил его на лестничную клетку и спустил ФИО6 по лестничному маршу, в ходе чего ФИО6 ударялся головой о ступени, и вытащил ФИО6 на участок местности, прилегающий к подъезду 

<

адрес>, где умышленно схватил ФИО6 обеими руками в области пояса, поднял и бросил его на асфальт, после чего нанес не менее 5 ударов подошвенной частью своей обутой правой ноги в правую область лица ФИО6

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя: кровоизлияние в мягкие ткани в правой лобно-височной области, переломы носовой кости справа, правой скуловой дуги, нижней стенки правой орбиты, перелом лобной кости справа с переходом на правую лобную пазуху, перелом решетчатого лабиринта, переломы обеих стенок верхнечелюстных пазух, субдуральная гематома в правом полушарии головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в височной доле справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства Здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 за № 194 «н», п.п. 6.1.2., 6.1.3.) и находятся в прямой связью со смертью.

От причиненных ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО6 скончался в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани в правой лобно-височной области, переломами носовой кости справа, правой скуловой дуги, нижней стенки правой орбиты, переломом лобной кости справа с переходом на правую лобную пазуху, переломом решетчатого лабиринта, переломами обеих стенок верхнечелюстных пазух, субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в височной доле справа, осложнившейся развитием менингоэнцефалитом и отека мягких мозговых оболочек вещества головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что действительно стащил ФИО6 с лестничного марша, до этого взял его под руки, но они вместе упали, и он – ФИО2 протащил ФИО6 один лестничный пролет, при этом ФИО6 ударялся головой о ступени, затем вытащил ФИО6 на улицу и оставил около подъезда, при этом никаких ударов ФИО6 он не наносил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В 20 часов 40 минут этого же дня к ним пришёл Свидетель №1, с которым он поддерживал приятельские отношения, и пояснил, что оставил у себя дома по адресу: 

<

адрес> их общего знакомого – ФИО6, который закрылся в квартире изнутри и теперь он – ФИО3 не может попасть домой, после чего попросил его помочь попасть квартиру, на что он согласился. Вместе со ФИО3 он прошел к 

<

адрес> 

<

адрес>. Входную дверь квартиры им открыл ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 40 минут он – ФИО2 взял ФИО7 под руки и потащил к лестнице, по которой они стали спускаться, но через несколько ступеней он потерял равновесие, в результате чего он и ФИО7 упали. Поднявшись, он взял двумя руками ФИО7 за ноги и поволок вниз головой по ступенькам, при этом он видел и слышал, как ФИО7 бьётся головой о ступени. Вытащив ФИО7 из подъезда, он оставил его у входной двери в подъезд (в кусты не относил), и снова направился к ФИО1 ФИО6 был в сознании, не хрипел, травм головы у него он не видел, крови не было. Никаких ударов ФИО6 он не наносил (т. 1 л.д. 34-37, 42-45; т. 2 л.д. 4-6).

Кроме того, были оглашены: протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил его помочь выгнать из своей квартиры по адресу: 

<

адрес> их общего знакомого – ФИО6 Когда он спускался вместе с последним по лестничному маршу, то они упали, после чего он взял ФИО6 за ноги и продолжил спускаться вниз по лестнице, при этом ФИО6 бился головой о ступени (т. 1 л.д. 12), а также показания ФИО2, данные им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в присутствии защитника подтвердил ранее сообщенные им обстоятельства совершения преступления и, находясь около квартиры по адресу: 

<

адрес>, с помощью манекена человека показал каким образом он и потерпевший располагались по отношению друг к другу в момент того, как он – ФИО2 подошел к двери квартиры, а затем продемонстрировал – каким образом он тащил ФИО6 по лестничному маршу (т. 2 л.д. 60-70).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, а также показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил.

Изложенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, а также показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, поэтому судом они признаются допустимыми доказательствами.

Суд признает показания подсудимого достоверными в части описания времени и места событий, а также обстоятельств того, как подсудимый, удерживая ФИО6 за щиколотки обеими руками, перетащил его на лестничную клетку и спустил по лестничному маршу, в ходе чего ФИО6 ударялся головой о ступени, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, вместе с тем показания ФИО2 в части, что после того, как он вытащил ФИО6 из подъезда, ударов потерпевшему он не наносил, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и расценивает как способ защиты.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса: 

- Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО6 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 по 23 часов на её личный абонентский номер позвонил сотрудник полиции с мобильного телефона ФИО6 и сообщил, что последний обнаружен прохожими в бессознательном состоянии 

<

адрес>, и его госпитализировала бригада врачей скорой помощи в ГУЗ «ГКБ СМП № 25». В данной больнице ФИО6 находился в отделении реанимации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, не приходя в сознание. От Свидетель №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её брат был в компании ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 143-147);

- Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов домой к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> пришёл ФИО6, чтобы пообщаться с их совместной дочерью. Пробыв у неё около часа, ФИО6 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов на мобильный телефон Свидетель №2 позвонила сестра ФИО6 – Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО6 находится в реанимации. Его обнаружили прохожие в бессознательном состоянии по адресу: 

<

адрес>, после чего забрали в больницу № 25 г. Волгограда. 

В этот же день в период времени с 20 до 21 часа Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 отправилась домой к Свидетель №1, т.к. ФИО6 нашли в бессознательном состоянии у дома, где проживал Свидетель №1 Приехав по указанному адресу, они беспрепятственно зашли в 

<

адрес>, так как входная дверь была открыта, где застали ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 с ними не стал разговаривать.

После того, как они покинули квартиру, Свидетель №4 сообщил, что Свидетель №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа ФИО6 пришёл в гости к Свидетель №1 Они употребляли спиртные напитки. У Свидетель №1 закончились сигареты, и он вышел на улицу, а ФИО6 закрыл входную дверь квартиры изнутри. Свидетель №1, вернувшись, не смог открыть входную дверь, и ФИО6 дверь не открывал. Свидетель №1 пошел домой к ФИО1, где находился ФИО2, и рассказал последнему о сложившейся ситуации. ФИО2 разозлившись, пошел вместе с ним домой к последнему по адресу: 

<

адрес>, где, ФИО2 взял за ноги спящего ФИО6 и выволок его на лестничную клетку, затем тащил ФИО6 за ноги по лестнице, при этом ФИО6 бился головой о ступени лестничного пролёта. Затем ФИО2 выволок ФИО6 из подъезда на улицу, где нанёс удары коленом в область лица ФИО6, а затем начал бить его ногами по правой стороне лица. За всеми действиями ФИО2 наблюдал Свидетель №1, который также в след за ФИО2 вышел из подъезда. После нанесения ударов ФИО6 ФИО2 ушёл в сторону 

<

адрес>. Далее соседи или прохожие вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, когда приехали сотрудники бригады СМП их встретил Свидетель №1 и сообщил врачам, что произошла драка (т. 1 л.д. 158-162, 165-168, 171-174);

- Свидетель №1, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришёл ФИО6, они распивали алкогольные напитки. В период времени с 20 до 22 часов у него закончились сигареты, и он вышел из своей квартиры на улицу, чтобы найти сигареты. Уходя, дверь в квартиру он оставил в открытой, однако, когда он вернулся, входная дверь его квартиры была заперта изнутри. Он начал стучать по двери и кричать, чтобы ФИО6 открыл ему, но его попытки не удались. После этого он пошел к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Там его встретил ФИО2, который уже был в квартире у Свидетель №6, они распивали алкоголь. Он – Свидетель №1 попросил, чтобы его пустили переночевать, из-за того, что ФИО6 закрылся в его квартире, и он не мог попасть к себе домой. ФИО2 решил пойти и разбудить ФИО6 Когда они пришли по вышеуказанному адресу, ФИО2, находясь у порога входной двери резко оттолкнул его в сторону, сел на корточки, схватил двумя руками за щиколотки ФИО6, который стоял в дверном проёме, после чего дёрнул ФИО6 на себя, в результате чего ФИО6 упал на спину лицом вверх. Туловище и голова ФИО6 находились в квартире, а ноги выпирали из квартиры в подъезд, при падении ФИО6 ударился затылком о пол прихожей квартиры. После этого ФИО2, держа ФИО6 за щиколотки, вытащил его полностью в подъезд, при этом ФИО6 ударился головой о порог квартиры, представляющий собой выступ около 2-3см из металла. После этого ФИО2, продолжая держать ФИО6 за щиколотки, начал спускать его по лестничному маршу. Его квартира располагается на 2 этаже. Лестничный марш состоит из двух полных пролётов и нескольких ступенек непосредственно у выхода из подъезда, общее количество ступеней около пятнадцати. Когда ФИО2 тащил ФИО6, последний бился головой о ступени так как находился в бессознательном состоянии, никак не закрывался и все удары приходились по голове. Подойдя к выходу из подъезда, ФИО2 отпустил ФИО6 и нажал кнопку выхода на домофоне, после чего опять взял ФИО6 за щиколотки и вынес из его подъезда, при этом ФИО6 ударился головой о порог у входа в подъезд. Он – Свидетель №1 вышел из подъезда за ФИО2 В этот момент последний отпустил ФИО6, затем схватил его обеими руками в области пояса, поднял его и, пытаясь перевернуть ФИО6 на живот, бросил на землю, но ФИО6 приземлился на спину лицом вверх. После этого ФИО2 нанёс пять ударов правой ногой в правую область лица ФИО6, удары наносил сверху вниз подошвой. ФИО6 издавал звуки храпа, как будто бы он спит. Он – Свидетель №1 кричал ФИО2, что тот остановился и прекратил. ФИО2 услышал его и прекратил избивать ФИО6, после взял двумя руками ФИО6 за щиколотки и убрал его с дороги к дереву, которое находится у подъезда, после чего убежал в сторону 

<

адрес> он подошёл к ФИО6, следов крови на одежде или лице последнего не было, он не увидел никаких явных травм. ФИО6 лежал у дерева на спине и издавал звуки храпа, он был легко одет и был без обуви (т. 1 л.д. 191-195);

- показаниями Свидетель №1, данными им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он подтвердила ранее сообщенные им обстоятельства совершения в отношении ФИО6 преступления и, находясь в подъезде около квартиры по адресу: 

<

адрес>, с помощью манекена человека продемонстрировал каким образом ФИО2 выволок потерпевшего из подъезда, а затем на улице нанес ФИО6 несколько ударов ногой в область лица (т. 1 л.д. 197-210);

- Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня со своими знакомыми – ФИО2, ФИО6 и Свидетель №1 она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Они распивали алкогольные напитки и общались на бытовые темы. Примерно в 20 часов она выгнала всех из дома, так как захотела лечь спать. Никаких конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра к ней пришёл ФИО2, они выпили. В этот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут к ней домой пришёл Свидетель №1 и сообщил, что вместе с ФИО6 распивал алкоголь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития Свидетель №1 вышел в магазин за сигаретами, но когда вернулся домой, то не смог попасть в квартиру, т.к. ФИО6 закрылся изнутри. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №1 пошли домой к последнему, чтобы попытаться достучаться до ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к ней домой пришла Свидетель №2 и сообщила, что ФИО6 находится в реанимации (т. 1 л.д. 186-188);

- Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Около 21 часа ее дочь зашла на кухню и из окна увидела, что у подъезда лежал мужчина молодого возраста без одежды (как установлено в судебном заседании – ФИО6). Далее её дочь вышла на улицу, осмотрела вышеуказанного мужчину, после чего вернулась в квартиру и вызвала скорую помощь. Также дочь сказала ей, что около подъезда сидел их сосед из 

<

адрес> по имени Свидетель №1 (как установлено в судебном заседании – Свидетель №1). Спустя некоторое время приехала скорая помощь и полиция (т. 1 л.д. 17-19);

- Свидетель №5, согласно которым она работает врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минут на подстанцию от диспетчера службы «112» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В составе бригады в 21 час 50 минут она прибыла по вышеуказанному адресу. У дерева, располагавшегося напротив подъезда № вышеуказанного дома, лежал мужчина – ФИО6 в положении лёжа на спине, лицом вверх, он находился в бессознательном состоянии и издавал звуки храпа. На голове ФИО6 из видимых повреждений была ушибленная рана в затылочной области, более никаких видимых повреждений обнаружено не было. ФИО6 был поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ и СГМ. Ввиду того, что ФИО6 находился в бессознательном состоянии, он был госпитализирован для проведения осмотра в условиях ГБУЗ ГКСМП № 25 г. Волгограда (т. 1 л.д. 212-214).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ СМП № поступил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом СГМ (т. 1 л.д. 3); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ГКБ СМП № 25 скончался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, доставленный в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом СГМ (т. 1 л.д. 86); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>; около подъезда имеются скамейки и деревья (т. 1 л.д. 4-5); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена 

<

адрес>; затем осмотрен участок лестничной площадки непосредственно перед входом в квартиру, где, со слов свидетеля Свидетель №1, находился ФИО2 в момент, когда потерпевший открыл входную дверь; затем осмотрен лестничный марш, состоящий из 10 ступеней; далее свидетель Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный непосредственно перед вышеуказанным подъездом, где ФИО2 наносил удары потерпевшему, а после этого – участок местности у расположенного вблизи подъезда дерева, куда ФИО2 перетащил потерпевшего после причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 216-226); 

- копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты была вызвана скорая медицинская помощь ФИО6 на адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-128); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R на котором содержится аудиофайл телефонного разговора диспетчера «112» по факту вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>; вызов осуществила ФИО13 (из 

<

адрес>), сообщив, что у подъезда лежит мужчина без сознания (т. 1 л.д. 118-122); после осмотра указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на пациента ФИО6 (лечебное учреждение ГУЗ ГКБ СМП № 25); в карте зафиксировано, что ФИО6 поступил в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты с диагнозом «закрытый ушиб головного мозга»; после обследования установлен клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга»; имеются сведения о дальнейшем наблюдении и состоянии здоровья пациента, а также посмертный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-184); после осмотра медицинская карта приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани в правой лобно-височной области, переломами носовой кости справа, правой скуловой дуги, нижней стенки правой орбиты, переломом лобной кости справа с переходом на правую лобную пазуху, переломом решетчатого лабиринта, переломами обеих стенок верхнечелюстных пазух, субдуральной гематомой в правом полушарии головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в височной доле справа, осложнившиеся развитием менингоэнцефалитом и отека мягких мозговых оболочек, вещества головного мозга. Также обнаружены следующие повреждение: тупая травма головы, включающая в себя: кровоизлияния, в мягкие ткани в правой лобно-височной области, переломы носовой кости справа, правой скуловой дуги, нижней стенки правой орбиты, переломами лобной кости справа с переходом на правую лобную пазуху переломами решетчатого лабиринта, переломами обеих верхночелюстных пазух, субдуарльная гематома в височной области справа. Данная травма образовалась прижизненно, до поступления в лечебное учреждение, давностью, по данным судебно-гистологической экспертизы, в пределах от 2-х недель до 2-х месяцев, в результате не менее чем однократного воздействия в вышеописанные анатомические области тупого предмета, особенности которого не отобразились. Данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой связи со смертью (т. 1 л.д. 95-103).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения образовались у ФИО6 в результате умышленных действий ФИО2, при этом количество ударов, их локализация, тяжесть причиненных в результате телесных повреждений свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие на бытовой почве. Причиненные ФИО2 телесные повреждения, относящиеся категории тяжких (по признаку опасности для жизни), состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО6

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти ФИО6 действия подсудимого являются неосторожными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 после того, как выволок ФИО6 из подъезда, не наносил ударов потерпевшему, суд считает несостоятельными и полностью опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, факт нанесения ФИО2 ударов потерпевшему подтвердил свидетель Свидетель №1, являвшийся очевидцем преступления, который прямо указал на подсудимого, как на лицо, наносившее около подъезда многочисленные удары потерпевшему ногой в область головы.

Как следует из показаний Свидетель №1, он знаком с подсудимым длительное время и между ними сложились приятельские отношения. Указанный факт не отрицал и сам подсудимый. Суд не усматривает в показаниях свидетеля Свидетель №1, а также иных свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, показания свидетелей согласуются также и с показаниями подсудимого в части признанной судом достоверной. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, так они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетеля Свидетель №1 личной неприязни к подсудимому или иных оснований для его оговора. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, их количестве и локализации, тяжесть причиненных в результате телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО14 в адрес подсудимого каких-либо оскорблений не выказывал, ударов подсудимому не наносил, находился в жилище свидетеля Свидетель №1 с ведома и согласия последнего. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО14 не было совершено таких действий, которые являются противоправными или аморальными, и могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ. При этом нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения не может оцениваться как повод для совершения в отношении него преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты в полном объеме опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление.

При этом, по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, органами предварительного следствия указано на совершение преступлений в состоянии опьянения. Вместе с тем сам факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не свидетельствует о наличии указанного отягчающего обстоятельства, Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ не обнаруживается, а поэтому в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания на стации предварительного следствия и в судебных заседаниях, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей (т. 1 л.д. 62-63).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого применено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле; хранящаяся в камере вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области медицинская карта № на ФИО6 – подлежит возврату в ГУЗ «ГКБ СМП № 25 г. Волгограда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела CD-R с аудиозаписью, предоставленный ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи», – хранить в материалах дела; хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области медицинскую карту № на ФИО6 – возвратить в ГУЗ «ГКБ СМП № 25 г. Волгограда».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова