Копия Дело № 1 -103/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года город Казань 

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретарях судебного заседания Халиулловой Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Нигметзянова Р.Н.,

потерпевшего: В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Гариповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества у потерпевшего В., при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> в период времени с 21.00 часов по 22.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес изъят> корпус 1 по 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от потерпевшего В. отдать ему имеющиеся у него денежные средства, а получив отказ, между ФИО1 и В. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 применил к В. насилие – так, В. блокировал удар рукой от ФИО1 в лицо, поставив перед собой руки, затем В. взял ФИО1 за одежду в области груди, а ФИО1 схватил В. за куртку, отчего они упали на землю где В. вновь блокировал удар рукой от ФИО1 в лицо, поставив перед собой руки.

После чего, ФИО1 встал с земли и взял велосипед В. «Стелс Навигатор», стоимостью 12000 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, не реагируя на требование В. вернуть похищенное, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив В. материальный на сумму 12000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что удары наносил из личной неприязни, т.к. потерпевший отказался дать ему деньги и оскорбил при этом, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 

<

дата изъята> после распития спиртных напитков дома, он на улице встретил В., который катил велосипед, ФИО1 попросил у него деньги, но тот отказался, за это ФИО1 хотел ударить В., однако тот заблокировал его удар, после чего, В. схватил ФИО1 за куртку, и они упали на землю, ФИО1 вновь пытался ударить В., но не смог, после чего ФИО1 встал и забрал велосипед, принадлежащий В., изначально, он не хотел похищать велосипед, просто хотел попросить деньги в долг, попытался ударить В. из-за возникшей неприязни к нему, в содеянном раскаивается (л.д.55-59, 127-129).

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что 

<

дата изъята> у него возник конфликт с ФИО1, который был в состоянии опьянения и требовал от него денег, в ходе конфликта ФИО1 пытался его ударить, но не смог, после чего, они оба упали на землю, затем ФИО1 встал с земли и похитил его велосипед и скрылся, несмотря на то, что В. требовал вернуть велосипед, в тот же день, через некоторое время он снова встретил ФИО1, который сообщил ему, что продал велосипед, затем он позвонил в полицию, велосипед ему возвращен сотрудниками полиции, он имеет повреждения.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Б. – сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата изъята> в ОП 

<

номер изъят> «Дербышки» УМВД России по городу Казани поступило сообщение об открытом хищении велосипеда, в ходе составления фоторобота и маршрута следования подозреваемого, было установлено, что к данному преступления причастен ФИО1, в сарае, расположенном на придомовой территории по месту жительства ФИО1 был обнаружен похищенный велосипед и возвращен владельцу (л.д.80-82).

Свидетель А. – отец подсудимого показал, что характеризует его положительно, сын осуществляет за ним уход.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованным судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес изъят> корпус 1 по 

<

адрес изъят> - установлено место совершения преступления (л.д.11-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес изъят> – откуда был изъят похищенный велосипед (л.д.16-20),

- протоколом предъявления для опознания от 

<

дата изъята> в ходе, которого потерпевший В. опознал ФИО1, как лицо, открыто похитившее его велосипед (л.д.61-64)

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата изъята>, в ходе которого ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.75-79),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим В. от 

<

дата изъята>, в ходе, которой допрашиваемые лица подтвердили свои показания (л.д.67-69).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата изъята> № 420-ФЗ) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 161 УК РФ, т.к. насилие ФИО1 к В. применено, т.к. потерпевший его оскорбил, на требование передать ему деньги, суд отвергает по следующим основаниям. 

Судом установлено и не отрицается сторонами, что подсудимый ФИО1, когда встретил В. потребовал от него деньги, желая в дальнейшем приобрести алкоголь, на что В. отказался, после чего, ФИО1 применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем похитил его велосипед.

При таких условиях суд так же не усматривает в действиях потерпевшего В. противоправного, либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

Учитывая, что насилие было обусловлено хищением имущества, квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен обоснованно.

При этом, после применения ФИО1 по отношению к В. насилия не опасного для жизни и здоровья, он открыто похитил велосипед, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 были очевидны для потерпевшего, сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что В. видел, как он похищает его велосипед, подсудимый осознавал, что его противоправные действия носят открытый характер. 

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача - психиатра не состоящего и психических заболеваний не имеющего, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе расследования дела и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность II группы, за которым ФИО1 осуществляет уход, наличие малолетнего ребенка – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, удовлетворительную бытовую характеристику. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему поскольку, похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено владельцу сотрудниками полиции. 

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при которых он находился в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно способствовало совершению им преступления, о чем суду сообщил и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО1, суд признает в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого только в условиях его временной изоляции от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ.

Местом лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положения статей 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу статьи 132 УПК РФ с учетом наличия малолетнего ребенка и отсутствия дохода, суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам подсудимого в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей продлить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания его под стражей в период с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу: фрагменты фонаря, батарейки, велосипед – оставить по принадлежности В., липкие ленты, упаковку – уничтожить, поручив исполнение ОП 

<

номер изъят> «Дербышки» УМВД России по 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7000 рублей, в остальной части возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья С.А. Аптулин