Судья: Жирков В.С. Материал № 22К – 1237/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 8 августа 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бушуева Д.В.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева Д.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 272.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в СО УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в СО УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа -начальником СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 272.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, по предъявленному обвинению он допрошен. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по данному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователем СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО2, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев.

Судом по данному ходатайству принято указанное выше решение.

Адвокат Бушуев Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что по делу отсутствует основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей; полагает что ни следствием, ни судом не доказано, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу; считает, что судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Калининграде; отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и данная мера пресечения эффективно обеспечит производство по делу.

Просит постановление отменить и меру пресечения изменить.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Бушуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основанием для возбуждения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей явилась невозможность своевременного окончания предварительного следствия, так как по уголовному делу надлежит провести следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве.

Заявленное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его задержание произведено с соблюдением положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в соответствии со ст. 172 УПК РФ.Суд верно установил, что органом предварительного следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальных законом основания и порядок задержания ФИО1, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии инкриминируемого деяния и в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, что подтверждается представленными в материалах дела протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проведения 

<

данные изъяты> а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против компьютерной информации и особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также учитывая, что в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, у суда сохраняются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными доступными для него способами воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и эффективному расследованию. 

При этом вопрос о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, обоснованности юридической квалификации его действий, нарушениях, которые допущены, по мнению защитника, следователем в ходе сбора доказательств по уголовному делу, на стадии решения вопроса о продлении меры пресечения предметом рассмотрения не является.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника суд сделал правильный вывод о том, что наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, болезненное состояние здоровья не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают его возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Учитывая значительный объем проведенных и характер запланированных следственных действий, оснований для вывода о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, у суда не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ранее не судимого ФИО1 постоянного места жительства, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Срок содержания под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть обеспечено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для отмены постановления суда по изложенным выше доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна, судья Буданов А.М.