Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 октября 2017 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 28 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы в отношении генерального директора ООО «Карат» ФИО1 28.07.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением директор ООО «Карат» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ (Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей и конфискации контрафактных экземпляров программы «1С: Предприятие», а также оборудования, используемого для ее воспроизведения – системного блока персонального компьютера (л.д.__). 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить по нижеследующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы ФИО1, к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку допущенное нарушение можно квалифицировать как малозначительное, так как оно не повлекло за собой причинение кому-либо вредных последствий.

Кроме того, поскольку ФИО1 нарушение допущено впервые, мировой судья на основании ст.4.1.1 КоАП РФ мог назначить такой вид административного наказания, как предупреждение, однако же, этого не сделал. Не согласен также заявитель жалобы и с конфискацией системного блока персонального компьютера, с помощью которого использовалась программа «1С: Предприятие».

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил аналогичное вышеизложенному, просил оспариваемое постановление отменить за малозначительностью или вынести ему предупреждение, кроме того, просил обратить особое внимание на то факт, что ООО «Карат» в пользу ООО «1С» 13.07.2017г. произведена выплата компенсации за нарушение исключительных авторских прав, что подтверждается представленным им платежным поручением от 13.07.2017г., а также в настоящее приобретена лицензионная версия программы «1С».

Прокурор Черновского района г.Читы, возбудивший в отношении директора ООО «Карат» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом – нарочным заблаговременно (20.09.2017г.), что подтверждается материалами дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель потерпевшего – ООО «1С» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего – ООО «1С» и прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив поступившую жалобу, суд приходит к следующему: 

Прокурором Черновского района г.Читы 29.06.2017г. в отношении директора ООО «Карат» ФИО1 по факту нарушения требований действующего законодательства об авторских и смежных правах при использовании программного обеспечения фирмы «1С» в ООО «Карат» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ (л.д.__).

В соответствии со ст.7.12 ч.1 КоАП РФ нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области охраны интеллектуальной собственности.

Предметом правонарушения выступают объекты авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат или иное незаконное использование), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом и наличием цели - извлечение дохода. Субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является должностное лицо – директор ООО «Карат» ФИО1 

Административное наказание по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ включает обязательную конфискацию контрафактных экземпляров произведений, программ или фонограмм.

Как следует из материалов дела и было установлен прокурором в ходе проведенной проверки, ООО «Карат» для функционирования предприятия без согласия на то правообладателя использовало программный продукт – «1С: Предприятие 7.7», исключительные права на который принадлежат ООО «1С».

Данное программное обеспечение использовалось с момента его установки ООО «Карат» (с 2012-2013гг.) и до момента проверки 27.06.2017г., что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками информационных окон программ, актом специалиста. 

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1285 и 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его распространение, могут передаваться автором произведения или иным правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении производства по дела об административном правонарушении от 29.06.2017г. (л.д.__), заявлением ООО «1С» о принятии мер к ООО «Карат» по факту незаконного использования последним программного продукта «1С» (л.д.__), отчетом специалиста от 27.06.2017г. (л.д.__), приложениями к отчету (л.д.__), а также объяснениями самого ФИО1, отраженными им в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.__), а также его пояснениями, данными им лично в судебном заседании.

Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований у мирового судьи сомневаться в достоверности данных сведений должностного лица не было.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным не подлежат применению в силу следующего. 

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, посягает на защищаемую законом интеллектуальную собственность, суд, с учетом длительности совершения выявленного правонарушения, не находит оснований признавать допущенное правонарушение малозначительным.

Доводы заявителя о добровольном произведении компенсации в денежной форме в пользу ООО «1С» нельзя считать основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку подобные действия (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда), в силу положений ст.4.3 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и поэтому могут повлиять только на размер налагаемого административного наказания.

Как видно из оспариваемого постановления, административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.7.12 ч.1 КоАП РФ (штраф 10 000 руб. с конфискацией системного блока). Соответственно указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания на предупреждение также не подлежат применению, поскольку в силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. ст.3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указывал правообладатель ООО «1С», действиями ООО «Карат» ему был причинен имущественный ущерб ввиду незаконного использования последним программного продукта «1С».

При таких обстоятельствах оснований для применения положений, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, а также для признания малозначительным совершенного правонарушения оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных должностным лицом и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 28 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Карат» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение ступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ. 

Судья: А.В. Петров