Дело № 2-3099/2024

2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКО Управляющая компания Траст» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты>% годовых, он, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. При нарушений условий договора подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки. Банк был реорганизован в форме присоединения в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Вместе с тем обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования ООО «Форвард», сумма долга составила 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойки (штрафы) – 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Форвард», в свою очередь, уступил права требования истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности потупили ДД.ММ.ГГГГ коп., которые истцом зачислены в счет судебных расходов за подачу заявление о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ коп., в счет процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ коп. Истцом в порядке ст. 333 ГПК РФ снижен размер неустойки с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ. Задолженность не погашена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых основной долг – 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2024 года дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В этой связи истец уточнил иск и с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – 

<

данные изъяты> коп., возвратить излишне уплаченную госпошлину – 

<

данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчиком в ранее состоявшемся судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности ко всей сумме требований.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 июля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 

<

данные изъяты>% годовых, он, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты, а также иные платежи в соответствии с графиком платежей. 

Согласно разделу 2 условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа подлежит начислению неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки. 

Вместе с тем обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

Банк реорганизован в форме присоединения в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в дальнейшем реорганизован путем присоединения в ПАО «ФК Открытие». 

25 декабря 2015 банк уступил права требования ООО «Форвард», сумма долга составила 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойки (штрафы) – 

<

данные изъяты> коп. 

01 апреля 2016 года ООО «Форвард», в свою очередь, уступил права требования истцу. 

При этом условие уступки прав по договору третьим лицам согласовано в кредитном договоре с заемщиком (раздел 4).

В период с 01 апреля 2016 года по 22 декабря 2023 года в счет погашения задолженности потупили 

<

данные изъяты> коп.

Указанную сумму истец зачел в счет уплаты процентов и в счет погашения расходов на уплату госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств погашения задолженности заемщиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом представлены возражения относительно применения срока исковой давности и уточненный расчет, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

06 ноября 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых основной долг – 

<

данные изъяты> коп., проценты – 

<

данные изъяты> коп.

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ от 04 декабря 2017 года отменен определением мирового судьи от 11 августа 2023 года.

С настоящим иском общество обратилось в 02 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по кредитному договору составил 

<

данные изъяты> коп., из которой основой долг – 

<

данные изъяты> коп.

Проценты – 

<

данные изъяты> коп.

Комиссии – 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхования, уплачивается ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб.)

По судебному приказу удержано в пользу истца 

<

данные изъяты> коп.

Указанная сумма подлежит учет в счет уплаты процентов.

Таким образом, задолженность по процентам составляет 

<

данные изъяты> коп.

В счет уплаты госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа поступившие денежные средства не могут быть учтены, поскольку госпошлина учтена при подачи настоящего искового заявления.

Комиссии истцом снижены в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб., оснований не согласится с действиями истца при отсутствии ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и с учетом пределов предмета иска имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу общества денежные средства в счет основного долга – 

<

данные изъяты> коп., процентов – 

<

данные изъяты> коп., неустойки – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3237 руб. 12 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1619 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 руб. 12 коп. 

Возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1619 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2024 года.

Судья Е.А. Седова