86RS0001-01-2019-007760-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5052/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью №Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ravon Nexia» государственный регистрационный № под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате того, что ФИО1, как участник дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15, ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Истец, являясь страховщиком потерпевшего ФИО2 по договору добровольного комплексного страхования, по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 1 122 426,00 рублей. Поскольку ответственность потерпевшего была также застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование», то последнее возместило истцу убытки в размере 400 000 рублей. Между страхователем и ООО «СК» Согласие» было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, по которому истец реализовал годные остатки транспортного средства за 55 500 рублей согласно договору купли-продажи годных остатков. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 666 926 рублей (1 122 426 рублей – 400 000 рублей – 55 500 рублей), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 869 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.6). Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на завышенность взыскиваемой суммы ущерба и отсутствие материальной возможности её погашения ввиду низкого дохода.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 804 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ravon Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 

ДТП произошло в результате того, что ФИО1, как участник дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершив административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15, ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленном в отношение водителя ФИО3, следует, что 19.02.2019г. он, управляя автомобилем «Ravon Nexia» государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, за что постановлением от 21.02.2019г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что также полагает себя потерпевшим, поскольку ему тоже оказывалась медицинская помощь на месте ДТП, при этом с назначенным наказанием согласился, постановления не обжаловал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО2, был застрахован в ООО «СК «Согласие по договору довольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховой продукт «КАСКО», в том числе по риску «ущерб и угон» (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который лёг к основу отчета №И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Nissan Terrano» гос.рег.знак №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 975 347 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и ФИО2 пришли к соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, по которому страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 1 122 426 рублей, а ФИО2 – передать все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство «Nissan Terrano» гос.рег.знак №, поскольку из отчёта об оценке следует, что восстановление состояния автомобиля не целесообразно, произошла полная гибель транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 в счёт оплаты стоимости страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 122 426 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» продало покупателю ООО «Партнер» годные остатки транспортного средства «Nissan Terrano» гос.рег.знак № договору №, получив от покупателя в счет покупной цены 55 500,00 рублей по платежному поручению №.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по договору ОСАГО №, перечислил истцу ущерб в порядке суброгации в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных правовых норм право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

Расчёт суммы иска произведен без учёта Единой методики, что является необходимым при перемене лиц в обязательстве, в данном случае обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о переходе к истцу ООО «СК Согласие», выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства ФИО4 в виде страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, права требования денежных средств в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Устанавливая размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, суд исходит из суммы 666 926 рублей, поскольку именно она соответствует тем расходам, которые истец произвел в счет страхового возмещения, за вычетом страховой суммы, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и стоимости годных остатков, поскольку материалами дела подтвержден факт полной гибели застрахованного истцом автомобиля. 

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию размер убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по КАСКО в части, которая не может быть покрыта страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика (400 000 рублей) и за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 666 926 рублей 00 копеек из расчёта: 1 122 426 рублей – 400 000 рублей – 55 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подтверждённые соответствующим платёжным поручением (л.д.

<

данные изъяты>), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 9869,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счёт возмещения убытков сумму в размере 666 926 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869 рублей, а всего 676 795 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 22 января 2020 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев