Дело №–24/2020

УИД: 28RS0№-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Экимчан 17 сентября 2020 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В., 

с участием государственного обвинителя Ломаева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М., 

потерпевшей ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в посёлке городского типа (рабочий посёлок) 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 до 3:10 часов ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с ФИО8 с которой состоит в фактически брачных отношениях, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Сун-ля Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 часов до 3:10 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве личной неприязни возникшей к ФИО8 в момент их ссоры, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО8. с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Сун-ля Н.В. и желая их наступления, взял в правую руку с обеденного стола нож, приблизился к ФИО8 стоящей возле входной двери квартиры, и умышленно, со значительной силой нанёс один удар клинком ножа сверху вниз в область живота ФИО8 причинив ей проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану левой молочной железы не причинившую вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отказом от дачи показаний, при условии, что соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39,40-43), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-79) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-229), а также при проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-70). 

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43) следует, что в присутствии защитника – адвоката Сотника Ю.М. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО8 Примерно в 17:00 часов они стали употреблять спиртное. Выпили они, примерно, две бутылки водки на двоих, затем к ним в гости зашёл их общий знакомый Калинка или ФИО3, точной фамилии он не помнит. С ним они втроём выпили ещё одну бутылку водки, после чего он (ФИО3) ушёл. Он (ФИО1) сходил в магазин ИП «Гайдай» и приобрёл ещё одну бутылку водки, после чего пришёл домой. Дома они с Натальей выпили принесённую им бутылку, затем произошла ссора, время было уже за полночь, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ссоры Наталья ушла из дома, вернулась спустя некоторое время. Он (ФИО1), в свою очередь, после ссоры и ухода Натальи, ходил, искал её, чтобы помириться. Не найдя, вернулся домой и пока Натальи не было, выпил ещё пива 1,5 литра. По возвращению Натальи они снова начали ругаться. Во время ссоры он стоял возле обеденного стола, а Наталья стояла у входной двери. Причины ссоры не помнит, но скорее всего, на почве его ревности, так как он ревнивый человек. Ссорились они на повышенных тонах, он повышал голос больше. Затем в ходе ссоры он (ФИО1) с целью припугнуть, схватил кухонный нож с обеденного стола и направился к Наталье. Умысла наносить ей телесные повреждения у него не было. По какой причине и когда именно он (ФИО1) нанёс удар, он не помнит, но это не специально. После того, как он нанёс удар, Наталья выбежала из дома, он побежал за ней, но упал на веранде дома. Пока он вставал, Наталья уже убежала в неизвестном ему направлении. Он не пошёл искать, зашёл в дом, что делал дальше, не помнит. Куда дел нож, не помнит. Вину признаёт в полном объёме, ответственности с себя не снимает. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-70) ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться и он указал на 

<

адрес> и предложил всем участникам следственного действия пройти внутрь помещения, где, находясь в гостиной ФИО1 пояснил, что в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ночи ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Наталья употребляли спиртное, между ними возник словестный конфликт на почве ревности, из-за чего Наталья ушла. После этого он какое-то время искал её по улицам, не найдя вернулся домой. Спустя некоторое время Наталья вернулась и между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он, с целью припугнуть схватил нож с обеденного стола и направился к Наталье. Как нанёс удар не помнит. 

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. 

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла с работы и, примерно в 17:00 часов, они с ФИО2, с которым состояли в фактически брачных отношениях на протяжении 7 лет, стали употреблять спиртное. Выпили, примерно, по бутылке водки. Затем она уснула. Проснулась около 24:00 часов или в 23:30 часов. Она увидела, что поведение ФИО1 изменилось в худшую сторону, то есть, он начал «выступать». Она предпочла уйти на улицу, чтобы дать возможность ФИО1 успокоиться. Она надела колготки, платье, пуховик, обувь и ходила по улице минут 15. Затем зашла в квартиру, перешагнула через порог и увидела ФИО1 с ножом в руке. Она остановилась в дверях, ничего не успела сказать ФИО1, который стоял от неё не более полутора метрах и ФИО1, ничего ей не говоря, резко ударил ножом один раз, сверху вниз повредив грудь, и под грудью имелась основная рана. Она сразу же вышла на улицу и пошла в больницу 

<

адрес>, где фельдшер ФИО8 ей обработала рану, затем её увезли в больницу 

<

адрес>, где прооперировали. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО8 данные ею в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-60) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-220).

Из содержания показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с 8:00 до 14:00 часов находилась на работе в школе. Затем примерно в 14:20 часов пришла домой по адресу: 

<

адрес>. Дома находился её сожитель ФИО1. Примерно в 17:00 часов они с ним стали употреблять спиртное. Выпили они, примерно, 1-2 бутылки водки на двоих, точно не помнит. Приходил ли кто к ним в гости, она также не помнит, так как была уже в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что у них произошла ссора, время было уже за полночь, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ссоры она ушла из дома, так она всегда делает во время ссор, чтобы дать ФИО8 время «остыть», успокоиться. Вернулась спустя, примерно, 30 минут. Зашла в дом. ФИО8 стоял в конце ниши, которая стоит возле входной двери и длиной около 1 метра. В руке у него был нож. Произошёл ли у них диалог, она не помнит в связи со своим состоянием. Чётко помнит то, как ФИО8 замахнулся на неё рукой, в которой держал нож, и нанёс ей удар сверху вниз в область живота, после чего она почувствовала резкую боль и выбежала из дома. ФИО8 побежал за ней. Он её обогнал и начал перекрывать её путь, в руке у него всё также был нож. Говорил ли он ей в тот момент что-то, она не помнит, так как была в состоянии шока. Она обежала его и побежала в фельдшерский пункт за медицинской помощью. ФИО8, бегущего за ней, она не видела. Прибежав на место, она позвонила в звонок, вышла фельдшер ФИО8, которая провела её внутрь, оказала помощь, спросила её, что случилось. Она ответила, что её ударил ножом сожитель ФИО1. Затем она (ФИО8) позвонила в больницу 

<

адрес>, после чего её на машине скорой помощи доставили в ГБУЗ «Селемджинская больница». В настоящее время она простила ФИО1, неприязни к нему не испытывает, понимает, что он нанёс ей удар в состоянии алкогольного опьянения и на эмоциях. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, употребляли спиртное. У них возникла ссора, и она ушла из дома, куда вернулась через 30 минут. ФИО1 стоял возле ниши, расположенной рядом с входной дверью, в руках у него был нож, которым он нанёс ей удар сверху вниз в область живота. После чего она выбежала на улицу и побежала за медицинской помощью. 

После оглашения приведённых выше показаний потерпевшая их подтвердила и пояснила, что события того дня помнит плохо, ссору между ней и ФИО1 подтверждает, но до того момента как она ушла из квартиры, а когда вернулась ссоры не было, ФИО1 не говоря ни слова, ударил её ножом. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8 (том 1 л.д. 96-98), ФИО8 (том 1 л.д. 110-111), ФИО8 (том 1 л.д. 126-127), ФИО8 (том 1 л.д. 140-141), ФИО8 (том 1 л.д. 143-145), ФИО8 (том 1 л.д. 150-151), ФИО8 (том 1 л.д. 152-153). 

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он зашёл в гости к ФИО2. Дома ФИО8 находился со своей сожительницей Сун-ля Натальей, они сидели в кухне за столом. Он (ФИО8) сел с ними за стол, и они втроём стали употреблять спиртное. Настроение у Натальи было поникшее, ФИО8 вёл себя адекватно. Когда спиртное закончилось он (ФИО8) ушёл домой.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. Следственное действие проводилось в 

<

адрес>, где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по указанному адресу, совместно со своей сожительницей ФИО8 Примерно в 17:00 часов они стали употреблять спиртное, выпили примерно две бутылки водки на двоих, затем к ним в гости зашёл их общий знакомый Вадик, фамилию его не помнил. С ним они выпили ещё одну бутылку водки, после чего тот ушёл. Затем пояснил, что между ним и Натальей произошла ссора, время уже было за полночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ссоры Наталья ушла из дома и вернулась спустя некоторое время. Пока её не было он ходил её искал, хотел помириться. Не найдя вернулся домой, где выпил пиво 1,5 литра. По возвращению Натальи они вновь начали ругаться. Во время ссоры он стоял возле обеденного стола, а Наталья стояла у входной двери. В ходе проверки ФИО1 указал на места, где они располагались. Причины ссоры не помнил, предположил, что, скорее всего, ссора произошла на почве ревности, так как он ревнивый человек. Ссорились они на повышенных тонах. Далее ФИО1 указал на обеденный стол в кухне и пояснил, что в ходе ссоры он, с целью припугнуть, схватил кухонный нож с обеденного стола и направился к Наталье. Умысла наносить ей телесные повреждения у него не было. После чего нанёс Наталье один удар ножом, она выбежала из дома, он побежал за ней, но упал на веранде дома. Все участники следственного действия прошли на веранду дома, где ФИО1 указал на место своего падения. Затем пояснил, что пока вставал, Наталья уже убежала. На этом проверка показаний была окончена. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. Следственное действие проводилось в 

<

адрес>, где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по указанному адресу, совместно со своей сожительницей ФИО8. Примерно в 17:00 часов они стали употреблять спиртное, выпили примерно две бутылки водки на двоих, затем к ним в гости зашёл их общий знакомый Вадик, фамилию его не помнил. С ним они выпили ещё одну бутылку водки, после чего тот ушёл. Затем пояснил, что между ним и Натальей произошла ссора, время уже было за полночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ссоры Наталья ушла из дома и вернулась спустя некоторое время. Пока её не было, он ходил её искал, хотел помириться. Не найдя вернулся домой, где выпил пиво 1,5 литра. По возвращению Натальи они вновь начали ругаться. Во время ссоры он стоял возле обеденного стола, а Наталья стояла у входной двери. В ходе проверки ФИО1 указал на места, где они располагались. Причины ссоры не помнил, предположил, что, скорее всего, ссора произошла на почве ревности, так как он ревнивый человек. Ссорились они на повышенных тонах. Далее ФИО1 указал на обеденный стол в кухне и пояснил, что в ходе ссоры он, с целью припугнуть, схватил кухонный нож с обеденного стола и направился к Наталье. Умысла наносить ей телесные повреждения у него не было. После чего нанёс Наталье один удар ножом, она выбежала из дома, он побежал за ней, но упал на веранде дома. Все участники следственного действия прошли на веранду дома, где ФИО1 указал на место своего падения. Затем пояснил, что пока вставал, Наталья уже убежала. На этом проверка показаний была окончена.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является медсестрой участковой больницы 

<

адрес>. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в участковой больнице. Около 2:30 часов в дверь позвонили, открыв которую она увидела ФИО8. На ФИО8 был надет пуховик, который был пропитан кровью в области грудной клетки слева. Для обработки раны она разрезала платье-халат, надетый на ФИО8 У ФИО8 имелась кровоточащая колотая рана размером 3-4 см. Она остановила кровотечение. На её вопрос, что произошло, Сун-ля Н.В. ответила, что её ударил ножом сожитель ФИО1. После оказания ФИО8 первой медицинской помощи она была госпитализирована в ГБУЗ АО «Селемджинская больница». 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ АО «Селемджинская больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5:45 часов в больницу поступила ФИО8 при осмотре которой, было обнаружено проникающее ранение передней брюшной стенки. Было подозрение на брюшное кровотечение и принято решение о проведении операции, которая была выполнена в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ. Общая глубина ранения составила 20 см., задета левая доля печени, глубиной ранения около 10 см., ширина ранения около 4 см. Также на левой молочной железе имелся небольшой порез.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте потерпевшей ФИО8 в 

<

адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов она и ФИО1 стали употреблять спиртное. Выпили 1 – 2 бутылки водки на двоих, точно не помнит, приходил ли к ним кто в гости, не помнит, так как была уже на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что помнит, что у них произошла ссора, время было уже за полночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ссоры она ушла из дома, так она всегда делает во время ссор, чтобы дать ФИО8 время «остыть», успокоиться. Вернулась примерно через 30 минут, зашла в дом, ФИО8 стоял в конце ниши, которая расположена возле входной двери и длиной около 1 метра. В руке у него был нож. Помнит то, как ФИО8 замахнулся на неё рукой, в которой держал нож, и нанёс ей удар сверху вниз в область живота, после чего она почувствовала резкую боль и выбежала из дома. ФИО8 побежал за ней. После чего ФИО8 предложила всем участникам следственного действия выйти на улицу, что все и сделали. На улице она указала на участок дороги вдоль 

<

адрес> в 4-х метрах от 

<

адрес> пояснила, что на данном участке дороги ФИО1 её обогнал и начал преграждать ей путь. Так как она была в состоянии шока, то плохо помнит, был ли у них диалог и был ли нож в руке у ФИО4. Помнит, что она обежала его и побежала в фельдшерский пункт за медицинской помощью. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения проверки показаний на месте потерпевшей ФИО8, которая проводилась в 

<

адрес>. После разъяснения прав и обязанностей потерпевшая ФИО8. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов она и ФИО1 стали употреблять спиртное. Выпили 1 – 2 бутылки водки на двоих, точно не помнит. Приходил ли к ним кто в гости, не помнит, так как была уже на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что помнит, что у них произошла ссора, время было уже за полночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ссоры она ушла из дома, так она всегда делает во время ссор, чтобы дать ФИО8 время «остыть», успокоиться. Вернулась спустя примерно 30 минут, зашла в дом. ФИО8 стоял в конце ниши, которая расположена возле входной двери и длиной около 1 метра. В руке у него был нож. Помнит то, как ФИО8 замахнулся на неё рукой, в которой держал нож, и нанёс ей удар сверху вниз в область живота, после чего она почувствовала резкую боль и выбежала из дома. ФИО8 побежал за ней. После чего ФИО8 предложила всем участникам следственного действия выйти на улицу, что все и сделали. На улице она указала на участок дороги вдоль 

<

адрес> в 4-х метрах от 

<

адрес> пояснила, что на данном участке дороги ФИО1 её обогнал и начал преграждать ей путь. Так как она была в состоянии шока, то плохо помнит, был ли у них диалог и был ли нож в руке у ФИО4. Помнит, что она обежала его и побежала в фельдшерский пункт за медицинской помощью. 

Кроме показаний потерпевшей ФИО8. и свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменных материалов уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-18) с участием ФИО1 и с его согласия была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым установлено и зафиксировано место совершения преступления, произведено изъятие предметов, имеющих значение для дела.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-25) следует, что при осмотре помещения Златоустовской участковой больницы по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты вещи потерпевшей ФИО8 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 205-210) были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: пуховик, платье, нож, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 211). 

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-216) у ФИО8 на момент обращения в ГБУЗ АО «Селемджинская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 имелись:

- проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени. Данная травма могла образоваться от воздействия клинком ножа и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана левой молочной железы, которая могла образоваться от воздействия клинком ножа и не причинила вреда здоровью. 

Из заключения эксперта № экспертизы вещественных доказательств ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.05.-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-189) следует, что кровь потерпевшей ФИО8 относится к ОаВ группе. В пятнах на платье и пуховике, принадлежащих потерпевшей ФИО8., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ОаВ группы. Таким образом, полученные результаты в пределах проведённых исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшей ФИО8

Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-201) на платье и пуховике, принадлежащих ФИО8 изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения ткани, которые относятся к типу колото-резаному. Данные повреждения могли быть оставлены ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, или другим со схожим строением и размерными характеристиками орудием, имеющим одно лезвие шириной не менее 22,5 мм. Нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом. 

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-93) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная, токсико-метаболическая, посттравматическая энцефалопатия). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными, сомнений не вызывают, не оспаривались сторонами, полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В данной связи суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств по уголовному делу. 

Иные перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая ФИО1 в совершении преступления, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и оснований, не доверять этим доказательствам, у суда нет. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведённую в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшей ФИО8 тяжкого вреда здоровью, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что когда она вошла в дверь квартиры ФИО1 стоял с ножом в руке и ничего не говоря, нанёс ей удар ножом в живот; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что глубина ранения составила 20 см, повредив внутренние органы, что свидетельствует о значительной силе удара; заключением судебно-медицинского эксперта №, подтвердившим проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени. 

Показания потерпевшей ФИО8 свидетелей обвинения, экспертные заключения опровергают версию подсудимого ФИО1 о том, что он пытался своими действиями попугать ФИО8 

Кроме того, версия подсудимого об отсутствии умысла на причинение потерпевшей ФИО8 тяжкого вреда здоровью и желанием припугнуть потерпевшую, опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого при допросе и при проверки показаний на месте, из которых следует, что для реализации своего умысла он выбрал нож, который фактически применил со значительной силой. 

Также подсудимый ФИО1, признавая себя виновным показал, что не помнит момент нанесенения потерпевшей удара ножом. Вместе с тем, исходя из логической совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд исключает возможность получения ФИО8 тяжких телесных повреждений от иных лиц и при других обстоятельствах, нежели от подсудимого ФИО1. Из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого следует, что ни с кем иным, кроме ФИО8., конфликта у подсудимого не было, никто иной, кроме ФИО1, удара ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не наносил. 

Содержание показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия, в качестве подозреваемого при допросе и проверке показаний на месте позволяет суду сделать вывод о свободе выбора защитной позиции. Признавая данные показания ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ст. 46 УПК РФ. 

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в части и об обстоятельствах предшествующих совершению преступления, характере его действий, даты и времени совершения преступления, суд находит достоверными, так как существенных противоречий они не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам. Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей ФИО8 и свидетелей оснований для оговора ФИО1. 

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях в показаниях ФИО1 и ФИО8., существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания не содержат.

На основании изложенного, позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и кладёт в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-43) и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-70). 

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанной в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 часов до 3:10 часов после совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО8 произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, реализуя который он взял со стола в кухне указанной квартиры нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО8 один удар в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшей об умышленном нанесении ФИО1 удара ФИО8 ФИО8 в область живота, а также учитывает предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения между собой, характер действий подсудимого, выбор орудия преступления, локализацию и характер причинённых потерпевшей телесных повреждений, степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей, а также способ совершённого преступления, поскольку нанеся удар ножом в жизненно важный орган человека – в область живота, ФИО1 создал угрозу для жизни потерпевшей. 

Тяжкий вред здоровью потерпевшей установлен заключением эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицается данный факт и самим подсудимым в судебном заседании, заявившим, что именно в результате его действий потерпевшей причинены указанные в экспертном заключении телесные повреждения. Нанося ФИО8. удар с достаточной силой в область живота, то есть в расположение жизненно-важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшей в результате его действий может быть причинён тяжкий вред и желал наступления таких последствий. Мотивом для умышленного причинения тяжкого телесного повреждения послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Факт применения ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нашёл своё подтверждение, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места преступления изъят нож, заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на вещах потерпевшей (платье и пуховике) имеются повреждения ткани, которые относятся к типу колото-резаному и могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о наличии у Сун-ля Н.В. проникающего ранения брюшной полости от воздействия клинком ножа. 

Тем самым, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 ножом, являющимся колюще-режущим предметом, обладающим значительными поражающими свойствами и способным причинить вред здоровью человека, является основанием квалифицировать действия подсудимого, как совершённые с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, мотивы, которыми руководствовался подсудимый при совершении преступления, наступившие последствия, опровергают довод подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Действия потерпевшей ФИО8 в момент нанесения ей удара ножом, не имевшей в руках каких-либо предметов, не угрожали жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, либо её превышения. Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после него, наличие состояния алкогольного опьянения, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков какого-либо аффекта. 

При таких обстоятельствах, а также в связи с нахождением подсудимого и потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртного, произошедшего конфликта и внезапно возникшей личной неприязни, не дают суду оснований рассматривать действия ФИО1 как совершённые в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, либо длительной психотравмирующей ситуацией. Таким образом, у суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. 

Считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им при допросах в качестве обвиняемого и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей. В соответствии с требованиями п.п.1,5 ч.2 ст.74 УПК РФ, ч.1 ст.77 УПК РФ, к показаниям обвиняемого отнесены сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу, а непосредственно сам протокол допроса в качестве обвиняемого допускается в качестве доказательства. В силу п.п.3,4 ч.4 ст.47, ч.4 ст.166, ч.2 ст.173, ч.2 ст.190 УПК РФ в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства; в начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли давать показания; показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно, в протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, самостоятельно, с использованием компьютерной техники. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные следственные действия с ним проводились, однако судом не могут быть положены в основу приговора исследованные протоколы допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-79) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-229), протокол очной ставки (том 1 л.д. 212-214), поскольку протоколы указанных следственных действий составлены с нарушением указанных процессуальных норм, так как содержат все признаки копирования файла с протокола допроса подозреваемого. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, состоит на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога (том 1 л.д. 241), главой Златоустовского сельсовета характеризуется как вспыльчивый, неуравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками, человек (том 1 л.д. 245), участковым уполномоченным полиции характеризуется, как вспыльчивый, скрытный (том 1 л.д. 247).

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики на подсудимого у суда не имеется и данные о его личности оцениваются судом в своей совокупности, характеристики даны уполномоченными на то лицами. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в совместном распитии спиртных напитков; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый, не отрицая своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшей, до возбуждения уголовного дела участвовал в следственном действии, осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы, впоследствии признанные по делу вещественными доказательствами, затем, в ходе предварительного следствия пожелал, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления и заявил об особом порядке рассмотрения дела; - принёс извинения Сун-ля Н.В., тем самым его действия были направлены на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д. 90-93,241).

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ просил признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшей произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Оценивая заключение комиссии экспертов № ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» из которого следует, что у подсудимого обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, он состоит на учёте у врача психиатра, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на обострение конфликта и на его развитие, не явилось данное состояние условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, не усугубило тяжесть наступивших последствий. Как показала потерпевшая Сун-ля Н.В. в суде, такое состояние у ФИО1 бывало и ранее, перед тем, как проявлялась у него агрессия, он начинал что-то искать в квартире, поэтому она ушла из дома, чтобы дать ему возможность успокоиться. Из показаний подсудимого следует, что такое состояние у него было вызвано ревностью, так как он по характеру ревнивый человек. Таким образом, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, в условиях изоляции от общества при отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учётом характера, обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств, недостаточно для признания их исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима. 

Суд убеждён, что избранное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, в силу части 2 статьи 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож, пуховик, платье, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: - нож, пуховик, платье, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МОМВД России «Мазановский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Акт (протокол) уничтожения приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы. 

Осуждённый вправе пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий Т.В. Кудлаева