БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003626-43 33-292/2026 (33-5813/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Белоблводоканал» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца К.В.МБ. – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГУП «Белоблводоканал» денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что с 25 по 27 мая 2025 г. со стороны ответчика имело место нарушение качества коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем он неоднократно посредством телефонных звонков через диспетчерскую службу оставлял заявки о данных нарушениях. Требования по сообщению сведений о лице, принявшем сообщения потребителя, номер за которым зарегистрировано сообщение и время регистрации, диспетчером в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, не исполнены. Кроме того, возложенная на диспетчера обязанность по согласованию даты и времени проведения факта проверки нарушения качества коммунальной услуги, также не исполнена, что повлекло нарушение прав истца, как собственника жилого помещения и потребителя услуги.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и удовлетворении его требований.

Указывает на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о необоснованности выводов суда. Считает, что в соответствии с п. 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 должен сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя, номер, за которым зарегистрировано сообщение и время его регистрации, соответственно у потребителя имеется данное право на получение информации, которая должна доводиться до его сведения. Ввиду того, что указанная информация не было доведена до К.В.МБ. были нарушены его права как потребителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ФИО1 обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 исходил из того, что права истца со стороны ответчика не нарушены. При этом не сообщение фамилии, имени и отчества диспетчера, или номера заявки не влияет на качество услуги и не влечет правовые последствия в виде ответственности исполнителя применительно к ст.ст. 8-12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку информация о данных диспетчера и номер заявки, не относятся к сведениям о качестве предоставляемых услуг, обязательность предоставления которых установлена, в том числе, ст. 8 Закона «О защите прав потребителей»

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также он является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой ГУП «Белоблводоканал».

В период с 25 по 27 мая 2025 г., ФИО1 обращался в диспетчерскую службу ГУП «Белоблводоканал» с жалобами нарушения уровня давления в точке водоразбора ниже предусмотренной нормы.

Заявки ФИО1 были приняты диспетчером ГУП «Белоблводоканал», доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно подп. «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при разрешении спора нарушения прав истца как потребителя не установлено, суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Ссылка апеллянта на нарушение его прав как потребителя несообщением диспетчером сведений о лице, принявшем заявку, номер, за которым зарегистрирована заявка и время ее регистрации, несостоятельна, поскольку само по себе несообщение при приеме аварийно-диспетчерской службы заявки о возникновении аварийной ситуации данных сведений не влияет на качество услуги по поставке водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327.1, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ГУП «Белоблводоканал» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи