Уголовное дело 1-683/2025

УИД 50RS0№-88

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 15 октября 2025 года

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ханси Д.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката, предъявившего 

удостоверение № от 13.04.2011г. и 

ордер № от 08.09.2025г. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее, женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территории Российской Федерации несудимого, невоеннообязанного.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт, где ему была выдана миграционная карта, которую, в соответствии со ст.25.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить, форма которой утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционной карте», являющейся официальным документом, которая содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. В последующем ФИО1 продлевал срок временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном законом порядке.

По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который не должен превышать девяносто суток со дня въезда, ФИО5 территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не покинул. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут, действуя умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации и придания видимости законности своего нахождения на территории Российской Федерации, находясь 

<

адрес> 

<

адрес>, от лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное произвосдвто, за денежное вознаграждение в сумме 2.000 рублей получил заведомо поддельную миграционную карту серии 6325 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО1, в левом нижнем углу лицевой стороны которой был проставлен оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов) «…Россия КПП Озинки 036…», о пересечении государственной границы Российской Федерации автомобильного пункта пропуска «Озинки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов) «…Россия КПП 036 Озинки…», который расположен в левом нижнем углу лицевой стороны миграционной карты серии 6325 №, на имя ФИО1, нанесен формой высокой печати.

Фактически ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на территории Российской Федерации и Государственную границу ДД.ММ.ГГГГ не пересекал. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес> (координаты: 55.439089, 37.772496), при проверке законности нахождения на территории Российской Федерации, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации, при проверке документов, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предъявил сотрудникам полиции ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово, в качестве документа, предоставляющего право законного пребывания на территории Российской Федерации, миграционную карту серии 6325 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с проставленным оттиском прямоугольного дата-штампа (штампов) «…Россия КПП Озинки 036…» от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что она является поддельной, которая вызвала сомнение в подлинности и была у него изъята (л.д.30-33).

В отношении иного лица материалы дела выделены в отдельное производство.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ по его ходатайству.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Ему известно о том, что для законного нахождения и работы на территории Российской Федерации необходимо было оформить временную регистрацию, оформить патент и дальнейшем продлить срок моего пребывания. Он оформил себе временную регистрацию, получил миграционную карту согласно законодательству Российской Федерации. После окончания срока действия миграционной карты он не смог выехать за пределы Российской Федерации, так как для этого у него не было финансовой возможности - денег на билет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в мессенджере «Телеграмм» нашел человека, который делает миграционные карты. Данный гражданин пояснил, что может сделать новую миграционную карту. Он согласился, перевёл гражданину денежные средства. В этот же день они встретились возле метро ФИО2 

<

адрес>. Через 15-20 минут гражданин вернулся на то же место, где он передал ФИО1 миграционную карту серии 6325 № на котором стоял дата-штамп автомобильного пропускного пункта «Озинки» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего они разошлись. Он осознавал, что данный дата-штамп автомобильного пропускного пункта «Озинки» № от ДД.ММ.ГГГГ, о пересечении государственной границы является фальшивым, так как официально государственную границу РФ он не пересекал. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 

<

адрес> (55.439089, 37.772496), к нему подошли сотрудники полиции и попросили его предоставить документы для проверки, в ходе которой предъявил им миграционную карту серии 6325 № от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, подтверждающий законность его нахождения на территории РФ. Миграционная карта вызвала у сотрудников полиции сомнение в подлинности, в связи с чем она была изъята. Вину свою в использовании заведомо подложного документа признает полностью, в содеянном раскаивается. Официальный порядок получения (продления) миграционной карты ему известен. Он знал, что нужно было пересечь границу России, чтобы получить новый бланк миграционный карты. Однако он этого не сделал и понимал, что оттиск штампа в его миграционной карте является поддельным (л.д.30-33). 

Показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по городскому округу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут в ходе несения службы был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при проверке документов предъявил миграционную карту 6325 № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве документа, предоставляющего право законного пребывания на территории Российской Федерации. В ходе проверки документов предъявленная миграционная карта вызвала сомнение в подлинности, в связи с чем гражданин ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово для дальнейшего разбирательства, и в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, произведенного в служебном кабинете № УМВД России по городскому округу Домодедово по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>, миграционная карта 6325 № от ДД.ММ.ГГГГ была изъята для проведения криминалистической экспертизы (л.д. 39-40).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного дознания, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него поводов для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Помимо указанных показаний свидетеля, вина ФИО1 полностью подтверждается и совокупностью имеющихся по делу письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен служебный кабинет № УМВД России по городскому округу Домодедово, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на рабочем столе была обнаружена и изъята миграционная карта серии 6325 № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная на имя ФИО1 (л.д.9-12). 

Из заключения эксперта ЭКЦ отдел по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов) «…Россия КПП 036 Озинки…», который расположен в левом нижнем углу лицевой стороны миграционной карты серии 6325 №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен формой высокой печати (л.д.20-24).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена миграционная карта серии 6325 № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46-49). 

Суд оценивает указанные выше и исследованные судом письменные доказательства соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Объективность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывает, экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов оформлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, наличие удовлетворительной характеристики. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, жалоб на момент осмотра врачом психиатром-наркологом не предъявлял, признаков наркологического заболевания не выявлено, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, указанное выше обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, совершение впервые преступления небольшой тяжести, принимая во внимание положения ст.56 ч.1 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 является иностранным гражданином и в соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничение свободы ему не может быть назначено, принимая во внимание положения п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ виды наказания в настоящее время не могут быть применены в отношении подсудимого, являющегося иностранным гражданином.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката ФИО7 на судебной стадии составили 5.321 руб. 

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, суд полагает необходимым отнести указанные процессуальные издержки на счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанную вещественным доказательством миграционную карту серии 6325 № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Домодедово), 142000, 

<

адрес>. ИНН/КПП: 

<

***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>: казначейский счет: 03№, БИК 004525987, КБК 18№, УИН 18№.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката ФИО7 в размере 5.321 руб. - отнести на счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - миграционную карту серии 6325 № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, преставления через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В.Ханси