РЕШЕНИЕ

по жалобе па постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 16 ноября 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Нагаевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции К. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации административного правонарушения в отношении ФИО1 с ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ на ч.1 ст.12.15. КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР административное правонарушение, совершенное ФИО1, переквалифицировано с ч.5 ст.12.15. КоАП РФ на ч.1 ст.12.15. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты>.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по КБР, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление мирового судьи и вернуть на новое рассмотрение.

Жалоба инспектора мотивирована тем, что водитель ФИО1 пояснил, что он действительно в момент обгона наехал на сплошную линию дорожной разметки. Также, в материалах дела имеются показания свидетелей, подтвердивших факт неоднократного совершения правонарушения, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения. В судебное заседание не были вызваны указанные свидетели, также не был вызван инспектор ДПС, составивший протокол.

В судебное заседание не явился инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенант полиции К... хотя был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился правонарушитель ФИО1, хотя был извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, в нарушение п.1.3., 1.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», за исключение случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15. КоАП РФ повторно в течение года.

К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения, где имеется запись о том, что ФИО1 согласен со схемой и которым подтверждается совершение им указанного правонарушения. Объяснениями свидетелей Г., Х., также подтверждаются, факт пересечения сплошной линии и совершение указанного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Также, согласно Приложению N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Часть 5 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает административное наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.1.3. ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, в соответствие с которым, нарушением является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

В силу ч.2 ст.4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 01.12.2015г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты>.

Как видно из представленных материалов, указанный административный штраф ФИО1 не оплачено.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и оснований для переквалификации его действий с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15. КоАП РФ, предусматривающую административное наказание в случае нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, не имелись.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исходя из изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о переквалификации его действий с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15. КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции К. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации административного правонарушения в отношении ФИО1 с ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ на ч.1 ст.12.15. КоАП РФ - отменить и направить на новое рассмотрение в тот же мировой суд судебного участка №

<

адрес> КБР.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зольского 

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано