УИД 24RS0049-01-2024-001053-79

Уголовное дело №1-10/2025 (1-91/2024) (№)

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-приговором Березовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

-приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале продуктового дискаунтера «Батон», по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 пятилетки, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 23 минуты ФИО3, убедившись, что его действия не являются очевидными для находящихся в помещении людей, и помешать ему никто не сможет, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил бульон «Галина Бланка говяжий», весом 8х10г., стоимостью 20 рублей 33 копейки, сыр «Буттерчиз фермерский. Семенишна», весом 1 кг., стоимостью 490 рублей 91 копейка, колбасу в/к «Сервелат ФИО1», весом 400 гр., стоимостью 160 рублей 77 копеек, две колбасы п/к «Каралька с грудинкой. Омский бекон», весом 300 гр., стоимостью 106 рублей 48 копеек за штуку, на сумму 212 рублей 96 копеек, два сыра «Ламбер», весом 230 гр., стоимостью 195 рублей 39 копеек за штуку, на сумму 390 рублей 78 копеек, окорочок цыпленка в/к «Ярское мясо», весом 1 кг., стоимостью 301 рубль 82 копейки, колбасу вареную «Докторская. Абаканский МК обвязка», весом 600 гр., стоимостью 161 рубль 72 копейки, одну бутылку вина «Ординарное Голицынские вина», емкостью 1,5 л., стоимостью 222 рубля 50 копеек, одну бутылку вина игристого «Советское шампанское», емкостью 0,75 л., стоимостью 141 рубль 58 копеек, две бутылки водки «Тельняшка», емкостью 0,7 л., стоимость 277 рублей 68 копеек за бутылку, на сумму 555 рублей 36 копеек, которые сложил в корзину покупательскую пластиковую «SHOLS», емкостью 27 литров, стоимостью 325 рублей, после чего, с указанными товарами и покупательской корзиной «SHOLS», покинул помещение дискаунтера «Батон», тем самым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом на общую сумму 2 983 рубля 73 копейки по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 2 983 рубля 73 копейки.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десть) суток. 

Однако ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по месту временного проживания, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО3 пришел в продуктовый дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес>, пом. 2. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут ФИО3, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от всех присутствующих лиц, с целью хищения, взял в торговом зале продуктового дискаунтера «Батон» одну бутылку водки «Тельняшка», емкостью 0,7л., стоимостью 277 рублей 68 копеек и спрятал ее во внутренний карман своей куртки, после чего покинул помещение дискаунтера, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 277 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что существо обвинения ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно. Подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Представители потерпевших – ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против особого порядка принятия судебного решения не представили. 

При рассмотрении дела установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и потерпевших, обвинение лица в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом сообщений врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166), КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168), КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170), поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется. 

За совершенные преступления ФИО3 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступления. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает один, регистрации по месту жительства не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 174), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.155-157), официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ - возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, у суда не имеется, так как противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудником магазина и возвращение имущества не являлось инициативным волеизъявлением виновного.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено. 

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкциями ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, его семейное положение, отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, принимая во внимание ч.5 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО3 за оба преступления в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения, суд, при определении размера наказания подсудимому по обоим преступлениям, исходит из положений части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая тяжесть и количество совершенных ФИО2 преступлений, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы, назначить исправительную колонию строгого режима. 

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании представлено не было. 

Принимая во внимание вид наказания, до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

ФИО3 задержан и содержится под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в течении всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ; бутылка водки «Тельняшка», переданная на хранение представителю потерпевшего ФИО9 согласно расписке в деле (т.1 л.д. 108), подлежит оставлению в распоряжении последнего, как законного владельца, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

-за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ сроком 5 месяцев;

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 9 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей оставить без измерения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Сосновоборским городским судом 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; бутылку водки «Тельняшка» оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий (подпись) О.В. Большакова 

Копия верна. Судья О.В. Большакова