Дело № 2-2384/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», 

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту - ООО «Юпитер») обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июня 2014 года ООО «Актив-Финанс» и ФИО2 заключили договор займа № 626/17/3/16062014/1822 на срок с 16 июня 2014 года по 30 июня 2014 года. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «Актив-Финанс» предоставляет ФИО2 заём в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. 

16 июня 2014 года ООО «Актив-Финанс» передало ФИО2 5000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. 

Условия о возврате займа содержатся в пункте пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём 30 июня 2014 года. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользованием займом. 28 июля 2014 года между ООО «Актив-Финанс» и ООО «Юпитер» заключен договор переуступки требования долга, по которому Цедент – ООО «Актив-Финанс» уступает, а Цессионарий - ООО «Юпитер» принимает в полном объеме право требования к ФИО2, являющемуся заёмщиком по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право требования процентов. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил. 

9 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16 июня 2014 года. 28 июня 2017 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Задолженность ответчика по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года составляет 113100 рублей и состоит из основного долга в размере 5 000 рублей; суммы процентов за пользование займом в размере 1400 рублей; штрафа за нарушение сроков платежа в размере 300 рублей; общей суммы процентов за неправомерное пользование невозвращенным займом в размере 106400 рублей.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Юпитер» задолженность по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года на дату 29 мая 2017 года равную 113100 рублей, в том числе 5000 рублей – основной долг, 1400 рублей – сумма процентов за пользование займом, 300 рублей – сумма штраф за просрочку платежа, 106400 рублей – начисленные проценты за неправомерное пользование невозвращенным займом на дату 29 мая 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3462 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Юпитер» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбиартельства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от ФИО3, действующей по доверенности от имени истца ООО «Юпитер» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между ООО «Актив-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года на сумму 5000 рублей на срок до 30 июня 2014 года (л.д. 8-9).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16 июня 2014 года ФИО2 получил сумму займа в размере 5000 рублей (л.д. 10).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года составляет 113100 рублей и состоит из основного долга в сумме 5 000 рублей; суммы процентов за пользование займом в размере 1400 рублей; штрафа за нарушение сроков платежа в размере 300 рублей; общей суммы процентов за неправомерное пользование невозвращенным займом в размере 106400 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28 июля 2014 года между ООО «Актив-Финанс» и ООО «Юпитер» заключен договор переуступки требования долга, по которому Цедент – ООО «Актив-Финанс» уступает, а Цессионарий - ООО «Юпитер» принимает в полном объеме право требования к ФИО2, являющегося заёмщиком по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года, заключенного между Цедентом и Заёмщиком, а так же право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 15-16).

ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16 июня 2014 года в сумме 113100 рублей, а также государственной пошлины в размере 1731 рубля.

9 июня 2017 года мировым судьей участка № 3 Ленинского района г.Саранска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16 июня 2014 года в сумме 113100 рублей, а также государственной пошлины в размере 1731 рубля, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска ФИО1 от 28 июня 2017 года в связи с возражениями, поступившими от ответчика ФИО2 (л.д. 7).

Расчет основного долга, процентов и штрафа проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование займом до 08 декабря 2013 года в размере 1800 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % а каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732 % годовых.

Как указано выше, заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 30 июня 2014 года. 

Сумма процентов за пользование займом за период с 16 июня 2014 года по 30 июня 2014 года составляет 1 400 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей (сумма займа) х 2 % х 15 дней (срок пользования займом) = 1 400 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей (пункт 5.2).

Исковое требование истца о взыскании соответчика ФИО2 процентов за неправомерное пользование невозвращенным займом в размере 106400 рублей также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Размер займа составляет 5 000 рублей, за нарушение сроков платежа (пункт 7.1 договора), подлежат уплате проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств по состоянию на 29 мая 2017 года размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за пределами срока возврата за период с 16 июня 2014 года по 29 мая 2017 года составляет 106 400 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей х 2% х 1064 дней (период просрочки) = 106 400 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

От ответчика ФИО2 ходатайств о снижении неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В связи с нарушением ФИО2 сроков возвращения суммы займа по договору займа более чем на три дня, с него в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей.

При заключении договора ответчик ФИО2 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования ООО «Юпитер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 113100 рублей, состоящая из основного долга в сумме 5 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 1400 рублей, штрафа за нарушение сроков платежа в размере 300 рублей, общей суммы процентов за неправомерное пользование невозвращенным займом в размере 106400 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3462 рубля, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины (л.д. 5-6).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Юпитер».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность по договору займа № 626/17/3/16062014/1822 от 16 июня 2014 года по состоянию на 29 мая 2017 года в сумме 113100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей, состоящую из основного долга в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, штрафа за нарушение сроков платежа в размере 300 (триста) рублей, общей суммы процентов за неправомерное пользование невозвращенным займом в размере 106400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина