Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года с.Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Батова Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Акопян А.М. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 25 апреля 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 25.04.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Акопян А.М. подал жалобу в Сысольский районный суд республики Коми. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, вынесено с многочисленными нарушениями норм административного законодательства и административного регламента МВД РФ. В протоколе об административном правонарушении местом совершения указано 

<

адрес>, в то время как в протоколе о задержании транспортного средства указано 

<

адрес>. В рапорте сотрудника ДПС местом правонарушения указано 

<

адрес>. Данное существенное противоречие не дает возможности правильно определить место совершения правонарушения. В нарушение административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 № 185 копия исправленного административного протокола ФИО4 не была выслана, тем самым были грубо нарушены его права. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 03.43, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 в 04.45 в 

<

адрес>, управлял указанным транспортным средством, когда уже был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что 12.10.2017 он управлял автомашиной Шевроле Нива, госномер 

<

данные изъяты>. Ближе к часу ночи он свернул с 

<

адрес> в проулок 

<

адрес> во двор. Он встал на тротуар, машина заглохла и он завести ее больше не смог, включил аварийку. Пошел к другу в дом, после чего он спустился к машине, вызвал знакомого, который мог помочь ему. В это время проезжала машина ППС, сотрудники которой попросили документы на машину. У него с собой не оказалось водительских прав, поскольку он забыл их дома. Тогда они вызвали сотрудников ГИБДД, которые, подъехав, также попросили документы на машину и водительские права. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебную автомашину и начал оформлять протокол, якобы у него было покраснение кожи. В тот момент он был трезвым, но отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего его отвезли на 

<

адрес>, где он также отказался от медицинского освидетельствования. Не отрицал, что он отказывался от подписей в протоколах.

Защитник Акопян А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Покраснение кожи еще не свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела и обозрев видеоматериал, суд приходит к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.10.2017г. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

12.10.2017 в 14час.45мин. 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Нива, госномер 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что 12 октября 2017 года в 04 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством Шевроле Нива, госномер 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что не отрицал в ходе рассмотрения дела ФИО4 В связи с чем, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, ФИО4 при доставлении в медицинское учреждение ГБУЗ РК «КРНД» для прохождения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, что зафиксировано врачом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования N 1262. Данный факт ФИО4 также не отрицал.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования № 1262 от 12.10.2017 (л.д.8), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 от 12.10.2017 (л.д. 9), видеозаписью.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в процессуальных документах противоречия не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2017 года, временем управления ФИО4 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения является время 03часа 20мин. 12.10.2017 года, при этом время составления протокола об отстранении лица от управления транспортным средством указано как 03час.43мин. 12.10.2017 года, что следует считать временем фактического отстранения ФИО4 от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что с момента остановки транспортного средства, под управлением ФИО4 до направления его на медицинское освидетельствование прошло более часа, не освобождало его от выполнения требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у лица соответствующих признаков опьянения. При этом необходимо учитывать, что данный промежуток времени понадобился сотрудникам ДПС для установления значимых по делу обстоятельств и оформления процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что согласно материалам дела ФИО4 управлял автомобилем в 03час. 20мин мин., отстранен от управления транспортным средством в 03час.43мин., а в протоколе об административном правонарушении время совершения нарушения указано в 04час.45мин., во внимание принят быть не может, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении времени 04час. 45мин. относится к отказу от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а не к времени управления транспортным средством.

Время, указанное в процессуальных документах, последовательно и согласуется со всей совокупностью имеющихся доказательств.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в указании времени совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, в связи, с чем назначил ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи Койгородского судебного участка от 25.04.2018 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 25 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Акопян А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.А.Батова