дело № 5-46/2020

Постановление

о назначении административного наказания

30 октября 2020 года

город Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда 

ФИО8, 

при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Севастьянова В.А., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО9, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, проживающего в этом городе по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО9 около 4 часов 6 минут 7 марта 2020 года, будучи водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., регион ..., которым управлял этой ночью около 2 часов 42 минуты у войсковой части ... по улице 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в этом городе по адресу: 

<

адрес>

В суде ФИО9 вину не признал и показал, что вопреки указанным в материалам сведениям, понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали. Находясь в одном патрульном автомобиле с сотрудниками полиции, оформлявших материалы, он видел каких-то незнакомых ему граждан у другого патрульного автомобиля, однако к первому автомобилю эти граждане не подходили. Освидетельствование при помощи прибора на месте не производилось, так как он был не исправен, пройти это свидетельствование ФИО9 не предлагали. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился.

При допросе 21 мая 2020 года ФИО10 сообщил, что в больнице фельдшер ФИО1. сообщил, что прибор не работает и предложил сдать на анализ биологический материал, на что ФИО9 отказался. В судебном заседании 2 октября 2020 года ФИО9 сообщил, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось незаконное направление на медицинское освидетельствование в связи с неисправностью прибора у сотрудников ГИБДД.

Защитник Севостьянов В.А., поддержав доводы ФИО9, пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом не оформлен, в этом документе имеются отметки об отказе водителя от подписи, в то время как в других документах его подпись имеется. Защитник отметил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления. Эти обстоятельства, по мнению Севостьянова В.А., свидетельствуют о фальсификации названных процессуальных документов. Также защитник полагает, что сотрудники полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, дали суду недостоверные показания. 

Понятые ФИО2. и ФИО3., каждый в отдельности, показали, что не участвовали в освидетельствовании ФИО9, а только представили свои персональные данные сотрудникам полиции и подписали процессуальные документы без прочтения. Супруга лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4. показала, что была пассажиром названного автомобиля, после их остановки сотрудники ГИБДД пригласили супруга в свой автомобиль, затем другие сотрудники ГИБДД остановили двух понятых, которые к машине, в которой находился ФИО9 не подходили, а находились во второй патрульной машине, им сотрудники полиции передавали какие-то документы, они пробыли там около 2 минут и уехали, затем она ушла домой. 

Вышеперечисленные доказательства опровергаются совокупностью согласующихся между собой других доказательств, которым судья отдаёт предпочтение и приходит к выводу о виновности ФИО9

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 Кодекса, лицо, которое управляет транспортными средствами соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, согласно которым при отказе от прохождения освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудник ГИБДД ФИО5. показал, что около 2 часов 42 минуты 7 марта 2020 года в указанном месте на 

<

адрес> им остановлен названный автомобиль под управлением ФИО9 Поскольку у этого водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора. Так как ФИО5. работает недавно сотрудником ГИБДД, у их патруля не имелись все необходимые бланки процессуальных документов и на 2 патрульные машины имелся только один прибор, то для оказания помощи к ним подъехал другой патруль ДПС. Далее инспектор другого патруля ФИО6. предложил ФИО9 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, но водитель отказался, в связи с чем названный инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил этот отказ.

Затем ФИО5. водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в центральной районной больнице, на что тот согласился. При составлении процессуальных документов участвовали понятые ФИО2. и ФИО3., которые своими подписями зафиксировали произведённые с ФИО9 процессуальные действия.

В больнице ФИО9 сообщил фельдшеру ФИО1 что отказывается проходить медицинское освидетельствование, о чём собственноручно сделал запись в соответствующем акте.

Аналогичные показания в части попытки осуществить освидетельствование ФИО9 на месте остановки при помощи прибора, наличия внешних признаков алкогольного опьянения и участия понятых дали суду сотрудники ГИБДД ФИО7. и ФИО6. Также ФИО7. являлся очевидцем отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования и показал, что в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 указал неисправность прибора. 

Дополнительно ФИО5. показал, что знаком с ФИО9 с детства и тот пытался договориться с ним, чтобы его отпустили и не составляли материал. Водитель сообщал, что его могут уволить с военной службы за такое административное правонарушение, пытался проконсультироваться у ФИО5. как будет правильно уклониться от прохождения освидетельствования без негативных для него юридических последствий, интересовался что будет, если он назовёт в качестве причины отказа неисправность прибора.

Фельдшер ФИО1. показал, что в указанное время ему на основании направления на медицинское освидетельствование поступил ФИО9, однако на предложение пройти исследование при помощи прибора, он сказал, что не будет проходить освидетельствование. Эти обстоятельства фельдшер зафиксировал в акте №628, отметку об отказе поставил и сам ФИО9

Согласно составленному около 4 часов 6 минут 7 марта 2020 года протоколу об административном правонарушении 27 ОН 096606 ФИО9 при изложенных обстоятельствах отказался от прохождения освидетельствования. 

Доводы о том, что названный процессуальный документ составлен одновременно с началом медицинского освидетельствования либо до его окончания, судья отвергает, так как время оформления протокола указано примерное, ФИО11 отказался проходить медицинское освидетельствование и находился у фельдшера короткий промежуток времени, после чего был составлен названный протокол. Кроме того, в данном протоколе имеется ссылка на отказ от медицинского освидетельствования, что указывает на оформление его после составления упомянутого акта №628.

В протоколе имеется объяснение ФИО9 о том, что «прибор был не исправен». Как он пояснил в суде, эта запись имела отношение как к прибору у сотрудников полиции, так и к прибору у фельдшера. Сотрудники полиции не смогли включить этот прибор, а потому они не могли предложить пройти освидетельствование с помощью него и не предлагали такое освидетельствование. ФИО9 слышал, как кто-то из них возле патрульного автомобиля сказал, что прибор не исправен. Сделать такую запись в протоколе ему посоветовал знакомый юрист по телефону. 

Между тем, согласно истребованному из отдела ГИБДД свидетельству №021183 на момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использованный сотрудниками ДПС прибор «Алкотектор PRO-100 combi» прошёл необходимую поверку. В этой связи судья приходит к выводу, что названный прибор был исправен, названное объяснение ФИО9 дал чтобы избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, а потому оно отвергается. Относительно доводов о неисправности прибора у фельдшера судья указывает, что при медицинском освидетельствовании могут быть использованы различные методы исследования, однако в связи с отказом ФИО9 ни один из них не применялся, возможности предоставить необходимые документы на то либо иное средство исследования он не дал, а потому эти доводы отвергаются.

Около 3 часов 15 минут этой ночи оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 118369, согласно которому у ФИО9 имелись такие внешние признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения данного освидетельствования он отказался. При этом в акте имеются подписи понятых ФИО2., ФИО3. и отметка об отказе водителя от подписи этого документа. К акту приложен бумажный носитель с подписями тех же понятых и с отметкой об отказе от подписи ФИО9 

В оформленном около 3 часов 18 минут с участием тех же понятых протоколе 27 АХ 349870 указано, что ФИО9 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медосвидетельствование ФИО9 согласился, о чём собственноручно сделал соответствующую запись. 

В данном протоколе имеется заверенное сотрудником полиции исправление ошибочно указанной цифры «...» на верную цифру «...» в номере государственного регистрационного знака автомобиля ФИО9 Учитывая, что достоверность сведения о государственном регистрационном знаке сомнений не вызывает, исправление направленно на устранение неточностей и неясностей в документе и заверено печатью ГИБДД, судья, учитывая изложенные обстоятельства, признаёт исправление надлежащим, а названный документ признаёт допустимым доказательством.

Судья отмечает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является не акт 27 АА 118369, а протокол 27 АХ 349870. Именно в данном протоколе зафиксирована причина направления – отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора. С данной причиной направления ФИО9 согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. Помимо него эту причину направления на медицинское освидетельствование удостоверили своими подписями понятые.

Судья отвергает доводы о том, что понятые при оформлении процессуальных документов и при проведении процессуальных действий отсутствовали. В деле имеется 3 процессуальных документа с подписями названных лиц: в 2 часа 42 минуты, 3 часа 15 минут, в 3 часа 18 минут. Дополнительно свои подписи они поставили на бумажном носителе алкотестера, что сделать невозможно без применения прибора. Сотрудники полиции показали, что понятые находились у патрульного автомобиля, в котором был ФИО9, фиксировали все процессуальные действия, в том числе отказ от освидетельствования на месте, о чём ставили подписи. При этом ФИО5 показал, что водитель оказывал давление на ФИО2 и ФИО3 пытаясь убедить их в том, что они здесь не нужны. Эти обстоятельства судья находит существенными и приходит к выводу, что понятые дали в суде показания, находясь под давлением названного военнослужащего. 

Также судья учитывает, что водитель получил на руки копии протоколов и акта с подписями понятых. Суду он представил копию протокола 27 АМ 355625 об отстранении от управления транспортным средством, в котором также имеются их подписи. То есть водитель ставил подпись в процессуальных документах после понятых, не имея каких-либо возражений по данному поводу, которые он мог отразить в этих документах.

Доводы о заинтересованности сотрудников полиции являются голословными, а потому судья их отвергает. Сама по себе служба в правоохранительных органах служить основанием для сомнения в их показаниях не может. Что касается супруги, то она, зная о переживаниях ФИО9 относительно предполагаемых проблем по службе, вплоть до увольнения, личный интерес в исходе дела имеет.

Совокупность изложенного приводит к выводу о том, что показания ФИО9, ФИО4, ФИО 2, ФИО3. относительно обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, судья отвергает эти показания в указанной части и кладёт в основу судебного решения показания сотрудников полиции, согласующиеся с собранными по делу письменными доказательствами, в том числе с представленными водителем в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания ФИО9 и ФИО1. о том, говорил ли медицинский работник о неисправности прибора, судья показания первого отвергает, так как он заинтересован в деле, и отдаёт предпочтение показаниям медицинского работника. Судья учитывает в качестве значимого обстоятельства то, что в бланке акта медицинского освидетельствования, в котором поставил подпись водитель, имеются сведения о последней поверке прибора, то есть о его исправности. В этой связи, а также учитывая показания ФИО5. о том, что ФИО9 хотел выдать за достоверную причину отказа якобы неисправность прибора и показания ФИО7. о том, что о неисправности прибора говорил только этот военнослужащий, судья приходит к выводу, что водитель преследовал цель избежать ответственности за содеянное и сообщил надуманную причину отказа. 

Будучи водителем, имея внешние признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определяя меру наказания, судья учитывает, что ФИО9 к административной ответственности не привлекался. В этой связи, ему назначаются предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как основное – штраф в предусмотренном санкцией размере, так дополнительное – лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере, наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

За совершение указанного административного правонарушения назначить ФИО9 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф следует уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району, ИНН 

<

***>, КПП 270701001, р/с 

<

***>, банк получателя отделение Хабаровск, КБК 18811601121010001140, БИК 040813001, ОКТМО 08609101, УИН 18810427204060000658.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья 

ФИО8