Дело № 2а-2909/2023 (24RS0040-01-2023-002165-17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кононковой В.А., с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Первое клиентское бюро» далее по тексту ООО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО «ПКБ». Длительное время требования исполнительного документа не исполняются, не принято решение об обращении взыскания на пенсию должника, не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создания условий для применения мер принудительного исполнения, установления местонахождения должника и его имущества. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, неустановлении контроля за исполнением постановления о взыскании денежных средств с пенсии, неустановление местонахождения источника получения должником дохода, неосуществлении выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также ареста имущества, ненаправлении запросов в Службу Росгвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекция по маломерным судам, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по району Талнах, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. 

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ПКБ» денежных средств в размере 20400руб. 

Данное исполнительное производство входило в сводное исполнительное производство №-СД, в которое в том числе входило исполнительные производства о взыскании задолженностей третьей очереди погашения.

Согласно сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако, несмотря на прекращение поступления денежных средств из УПФ России, взысканных с пенсии ФИО8 сведения о смерти должника получены из ЗАГС только в сентябре 2022 года, то есть спустя более 9 месяцев после смерти должника.

При этом, запрос нотариусу о наследственной массе и наследниках должника направлен судебным приставом-исполнителем только 16.05.2023, то есть спустя более 8 месяцев после поступления сведений о смерти должника.

Из ответа на запрос нотариуса Норильского нотариального округа следует, что в книге учета наследственных дел зарегистрировано наследственное дело № к имуществу ФИО8, наследником является её сын ФИО5, в состав наследственного имущества входили квартира, кадастровая стоимость которой составила 450001,27 руб., неполученная страховая пенсия по старости в размере 10201,72 руб., права на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк» с причитающимися процентами, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, наследственное дело окончено производством.

13.05.2023 судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, которое удовлетворено 02.06.2023, однако, на момент рассмотрения настоящего спора сведений о направлении судебным приставом-исполнителем заявления о правопреемстве суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в течение более полутора лет после смерти должника каких-либо действенных мер по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП с её правопреемника предпринято не было, доказательства наличия уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, суду не представлено, суд полагает административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1 по данному исполнительному производству подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1,3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве будет находиться вышеуказанное исполнительное производство на момент вступления в законную силу решения суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить взыскателю и в Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, неустановлении контроля за исполнением постановления о взыскании денежных средств с пенсии, неустановление местонахождения источника получения должником дохода, неосуществлении выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также ареста имущества, ненаправлении запросов в Службу Росгвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекция по маломерным судам, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Рассматривая административные исковые требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, суд учитывает следующее.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 ). 

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что административный истец с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику ОСП по району Талнах г.Норильска не обращался, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым отказать ООО «ПКБ» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильску ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №30785/21/24081-ИП от 24.04.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №30785/21/24081-ИП от 24.04.2021, на момент вступления в законную силу решения суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро», об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2023 года.