Дело АП-10-5/2018 Мировой судья Архадыков В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

защитника осужденной - адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой адвоката Суркова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающая по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес>, 

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 час. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления защитника осуждённой адвоката Суркова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Еремеева А.Ю., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица. 

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная, что данное домовладение ей не принадлежит, она в нём не зарегистрирована, не проживает и разрешение на вход ей никто не давал, подойдя к входной двери данного домовладения, при помощи фрагмента металлической трубы, сорвала висевший на данной двери навесной замок, после чего действуя умышленно, против воли проживающего в нём лица, прошла в жилище Потерпевший №1, чем нарушила гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность её жилища. 

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой, адвокат Сурков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность виновности, считает приговор чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания, с назначением наказания осуждённой в виде штрафа, поскольку у подсудимой имелись смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а так же подсудимая приняла меры к возмещению ущерба. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требованием ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной защитником осуждённой - адвокатом Сурковым А.В. причастность осуждённой к инкриминируемому преступлению и виновность в совершении не оспариваются. Кроме того, в силу уголовно-процессуального законодательства, указанные обстоятельства по делам, рассмотренным в особом порядке, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

С учётом этого, суд не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе прав осуждённой на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая на учете врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод, как того требуют положения закона мотивирован.

Вопреки доводам жалобы не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего подсудимой наказание - принятие мер к возмещению ущерба, предусмотренного п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде наказания применены верно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.139 УК РФ, мировой судья обосновано не применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным, справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой - адвоката Суркова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Кузнецов 

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.