Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шилка 18 июня 2024 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Клинова А.А.

с участием прокурора Аранина Р.В.

защитника Косяковой Ю.В.

потерпевшего ФИО4

законного представителя потерпевшего ФИО9

осужденного ФИО1

при секретаре Чурсиной И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное преставление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора Садовникова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 07 мая 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 8 месяцев ограничения свободы. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Решен вопрос по мере пресечения, а также гражданскому иску потерпевшего, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

заслушав пояснения прокурора, осужденного и его защитника, потерпевшего и его законного представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Несповитый признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья, при квалификации деяния, в совершении которого Несповитый признан виновным, не указал об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Помимо этого, назначив Несповитому наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не установил осужденному обязательное ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования муниципального района «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Помимо этого, прокурор считает необоснованными выводы мирового судьи относительно невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и необходимости передачи гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимость производства дополнительных расчетов, а также привлечение к участию в деле третьих лиц, не является основанием для передачи гражданского иска потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Прокурор просит суд приговор мирового судьи изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Несповитого квалифицируются по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В резолютивной части приговора прокурор просит установить Несповитому ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования муниципального района «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также удовлетворить исковые требования потерпевшего взыскать с Несповитого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. 

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление, потерпевший и его законный представитель согласились с доводами прокурора, осужденный и его защитник согласились с позицией прокурора относительно изменения приговора в части квалификации деяния и установлении ограничения, однако не согласились с требованиями гражданского истца, считая размер заявленных требований явно завышенным. 

Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Несповитому обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность Несповитого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Несповитого в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина Несповитого в совершении преступления, за которое он осуждена, доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного Несповитым на иную норму уголовного закона, как и оправдания его за совершение указанного преступления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 112 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как верно отмечено мировым судьей при описании преступного деяния, совершенного Несповитым, тот совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вместе с этим, при квалификации совершенного деяния, мировым судьей не было указанно на умышленность действий осужденного, в связи с чем приговор в этой части нуждается в уточнении, действия Несповитого надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Помимо этого, в силу положений ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. 

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не установил обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части нуждается в изменении. 

Решая вопрос о гражданских требованиях потерпевшего о компенсации морального вреда мировой судья, сославшись на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также на необходимость производства дополнительных расчетов, передал гражданский иск потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворять гражданский иск, который судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

В случае разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции подменил бы собою суд первой инстанции и принял по делу в отношении Несповитого итоговое судебное решение по иску в качестве суда первой инстанции, чего не имеет права делать, поскольку такое решение повлечет нарушение принципа инстанционности и ограничение сторон в возможности обжаловать решение в части гражданского иска в каждую инстанцию.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, учтено влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, оснований для изменения наказания, судом не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 07 мая 2024 в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования муниципального района «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 07 мая 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинов А.А.