Дело № 2-3034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н., Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 23 июня 2017,

представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующего на основании части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО8, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

31 августа 2017 истица ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании неустойки, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. 

Определением мирового судьи от 26 сентября 2017 дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска РМ.

ФИО10 в обоснование предъявленных требований указала, что 15 ноября 2016 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису ОСАГО, истец обратился за страховой выплатой к ответчику по полису виновника. Ответчик случай признал страховым, произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласился, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, по которой ответчик произвел выплату страхового возмещения. Истец через своего представителя обратился в суд иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 12 декабря 2016г. по 03 июля 2017г. в размере 29029 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец, представитель истца ФИО6, в суд не явились. 

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истица просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в суд явился, уточненный иск поддержал, представил заявление об уменьшении размера расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать 14500руб., вместо ранее заявленного истицей 29000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил иск оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска судом, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенным, взыскание неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает завышенными, просил снизить. Кроме того, полагает, не подлежат взысканию расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку заказчиком оценки выступил ФИО3, оценка проведена ООО «Экспертная компания «Интеллект» по договору между представителем истицы ФИО5-ФИО3 от 09 декабря 2016г., деньги за проведение оценки оплачены им же ФИО3 по квитанции от 09 декабря 2016, тогда как доверенность на ведение дел выдана истцом ФИО5 14 декабря 2017.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела в суде установлено, что 15 ноября 2016 в 17ч.30мин. на перекрестке улиц Победы и Коваленко в районе дома 52А г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного автомобиля Лексус РХ200, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО2, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0362619407 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 18 ноября 2016г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника ДТП.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и по акту о страховом случае №0014355925-001 от 23 ноября 2016г. выплачено страховое возмещение в размере 40800 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28 июня 2017г. истец предъявила претензия, к которой приложила Экспертное заключение ООО Экспертная компания «Интеллект» № 5414/16 от 09 декабря 2016г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 55149 руб. В ответ на претензию по Акту о страховом случае №0014355925-005от 30 июня 2017г. на основании Калькуляции АО «ТехнЭкспро» №0014355925 от 29 июня 2017 истице выплачено страховое возмещение в размере 6100 руб.

Размер выплаченной суммы страхового возмещения не оспаривается стороной истца.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2016г., а также не оспорено ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом не оспаривается размер страхового возмещения поврежденного автомобиля, который выплачен ответчиком в размере 46900руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратилась 18 ноября 2016 г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 08 декабря 2016г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения в размере 6100 руб., разрешая иск в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 12444 руб., согласно следующего расчета:

за период с 09 декабря 2016г. по 03 июля 2017г. (день выплаты страхового возмещения)., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6100 руб. за 207 дня просрочки согласно следующего расчета : (6100 руб. х1%х207=12627руб.). Истцом неверно произведен расчет неустойки.

Размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с претензией к ответчику, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 руб.

При этом, суд принял во внимание приведенные обстоятельства, а также соотношение размера выплаченной ответчиком с нарушением установленного срока в страхового возмещения, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока по выплате страхового возмещения.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право истца на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты страхового возмещения за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, несвоевременная выплата страхового возмещения, подрывает авторитет страховой деятельности в Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе от 09 декабря 2016г. и квитанцией от 09 декабря 2016г. на сумму 29000 руб. (л.д. 38-40).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке, суд исходил из следующего.

Истец, не обладающий специальными познаниями в области оценки, имеет право с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта к оценщику, однако договор на оказание услуг по оценки заключен между ФИО3 и ООО «Экспертной компанией «Интеллект» 09 декабря 2016г., (л.д.39-40),тогда же ФИО3 внесена сумма 29000 руб. за производство экспертизы (л.д.38). Однако, ФИО3 на момент заключения договора не мог представлять интересы истца ФИО5, поскольку доверенность на ФИО3 выдана ФИО5 лишь 14 декабря 2016г. Таким образом, ФИО3 не мог действовать в интересах истца и быть заказчиком по указанному договору в рамках дела о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 29 000руб., следует отказать.

Судом отклонено ходатайство представителя истца ФИО7 об уменьшении размера расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, который просил взыскать в возмещении понесенных расходов 14500руб., вместо ранее заявленных истицей 29000руб., поскольку ФИО7 действуя в суде в интересах истицы ФИО5 в силу положений части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации, не наделен полномочиями на уменьшении исковых требований. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, из которых:1000руб.-устная консультация,1500руб.-составление претензии,4500-составление иска, 1500-представление интересов в суде, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2017г. между истцом ФИО5 и ФИО6, актом приемки-передачи денежных средств по договору от 20 июля 2017г. (л.д. 44-46).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 3000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных указанным представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также принцип разумности таких расходов, подготовка иска, претензии, участие в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, суд учитывает, что представителем истца ФИО6 неверно определена подсудность рассмотрения дела, что привело к затягиванию рассмотрения данного иска, а также неверно произведен расчет неустойки. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №278706 в размере 1000 рублей (л.д.47-48) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца не указано, по какому конкретному делу, истец уполномочил своего представителя на ведение его интересов в суде, кроме представления интересов в суде данная доверенность выдана на совершение иных процессуальных действий и представления интересов в иных органах, кроме суда, что не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требование материального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 29000руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.,оставить без удовлетворения.

В остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017г.