Дело №2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 16,4% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Поскольку в течение срока действия договора заемщик нарушал принятые на себя обязательства, производя гашение кредита, процентов и комиссии нерегулярно, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Банка, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 (представитель ответчика ФИО5 по доверенности) в суд не прибыл, извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в госпитале. Принимая во внимание, что ФИО1, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным, не явился по вызову в суд для рассмотрения дела, не представил документов, подтверждающих уважительность причин невозможности прибытия в судебное заседание, причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежаще, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела не заявила.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыл, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует о признание исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, неоднократно и заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания через организацию почтовой связи по адресу, указанному в иске. Судебные извещения возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства (регистрации) и невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом признаны причины его неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с доводами иска, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п.4 ст.809 ГПК РФ, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого ответчику был предоставлен нецелевой кредит "Большие деньги" в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 16,40% годовых, неустойкой в размере 0,50% за каждый день просрочки. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 5 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>.

По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение. С тарифами и порядком погашения, в том числе через другие организации, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его роспись в договоре.

В обеспечение исполнения обязательства банк заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, № с ФИО4, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Представленные суду выписки по лицевому счету на имя заемщика свидетельствуют, что Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий счет заемщика открытый в Банке. Вместе с тем, в течение срока действия договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, повлекшие образование задолженности и начисление неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил исполнение обязательств по кредиту, перестав производить платежи, что повлекло начисление неустойки и образование задолженности. 

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые были оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом сумм внесенных в счет погашения кредита после предъявления иска в суд, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, из них: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты - 

<

данные изъяты>. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает. 

Допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, как и доказательств того, что сумма кредита истцу возвращена, в суд не предоставлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, солидарно, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, исходя из расчета, представленного истцом, который арифметически верный и ответчиками не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 064 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 880 руб. 68 коп., а всего 1 882 945 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 29 мая 2017 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова