Дело №12-427/2024

78RS0005-01-2024-004139-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ГАЗЕЛЬКИН» ФИО1 на постановление № от 27.03.2024 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, согласно которому 

ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН», 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 27.03.2024 ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 24.03.2024 в 12 часов 04 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля без марки 3009Z5 г.р.з. №, собственником которого является Общество, на участке дороги 

<

адрес> в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для движения маршрутных транспортных средств в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с состоявшимся решением, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период автомобиль находился во временном владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от 31.12.2023.

Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телеграммы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. 

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2024 в 12 часов 04 минуты по 

<

адрес> дороге водитель транспортного средства без марки 3009Z5 г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией № который обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС).

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Из материалов фотофиксации следует, что автомобиль без марки 3009Z5 г.р.з. № осуществляет движение у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге по полосе, обозначенной соответствующей дорожной разметкой, в зоне, где дорожная разметка не позволяет движение и остановку автомобилей, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно материалам фотофиксации вышеназванный автомобиль не имеет обозначений использования его в качестве такси, на рассматриваемом участке полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что исключало движение по ней данного автомобиля.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт движения вышеуказанного автомобиля в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не оспаривается, вместе с тем в жалобе оспаривается как факт управления Обществом вышеназванным транспортным средством в юридически значимый период времени.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в случае если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор аренды от 31.12.2023 в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством и являющийся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены; документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.

Наличие договорных отношений между юридическими лицами не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования транспортным средством последним, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет аренды.

Совокупность представленных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в день фиксации административного нарушения названный автомобиль находился в пользовании 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании 

<

данные изъяты> не представлено, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Доказательств использования вышеуказанного автомобиля в качестве легкового такси и осуществление деятельности по перевозке пассажиров в юридически значимый период времени Обществом не представлено, в связи с чем должностное лицо ЦАФАП пришло к обоснованному и правильному выводу об отсутствии доказательств правомерности движения названного автомобиля в полосе для маршрутных транспортных средств, оснований для иного вывода судом не установлено.

Таким образом, за нарушение требования п.18.2 ПДД РФ Общество как собственник названного автомобиля обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вывод должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом ЦАФАП постановление является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 27.03.2024 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ГРУЗОВОЕ ТАКСИ «ГАЗЕЛЬКИН» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>