Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2, ФПС ГПС – Федоровский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №4» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, с участием третьих лиц ООО «Автопрофи», ПАО «Сургутнефтегаз», 

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 182 476,05 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 850 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 86, принадлежащим ФПС ГПС – Федоровский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №4», допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз», в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» данный автомобиль. Стоимость страховой выплаты потерпевшему составила 582 476,05 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке суброгации выплатило им максимальный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 182 476,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что стоимость ремонта автомобиля ПАО «Сургутнефтегаз» была завышена. Кроме того, они попросили водителя ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 после ремонта автомобиля в ООО «Автопрофи» посмотреть автомобиль и установили, что часть деталей, а именно – заднее левое крыло и заднее левое стекло багажного отделения не были отремонтированы, следовательно страховая выплата произведена за не выполненные работы. Судебная экспертиза это подтвердила, следовательно АО «АльфаСтрахование» покрыло понесенные расходы.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Автопрофи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФПС ГПС – Федоровский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №4», допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз».

Гражданская ответственность ФПС ГПС – Федоровский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №4» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>

Автомобиль, принадлежащий ПАО «Сургутнефтегаз» на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» по риску «ДТП», о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного полиса, стороны – ПАО «Сургутнефтегаз» (Страхователь) и АО «ГС «Югория» договорились о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда СТОА ООО «Автопрофи» и счета, акта выполненных работ по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «Автопрофи» выполнил работы по восстановлению автомобиля ПАО «Сургутнефтегаз». 

Данные документы явились основанием для принятия страховщиком распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения страховой выплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в ООО «Автопрофи» на сумму 582 476,05 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом того, что на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлось ФПС ГПС – Федоровский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №4», ответственные за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ПАО «Сургутнефтегаз», так как ФИО2 управлял автомобилем как работник организации, о чем свидетельствует путевой лист, именно юридическое лицо, как работодатель, является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФПС ГПС – Федоровский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №4» возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Учитывая, что гражданская ответственность ФПС ГПС – Федоровский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №4» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в пределах 400 000 рублей в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» вправе требовать с данной страховой компании, а стоимость страховой выплаты, выше лимита, с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 196 000 рублей. 

Требования истца в то же время основаны на том, что расчет требований к ответчикам составлен исходя из лимита ответственности АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, то есть при определении цены иска АО «ГСК «Югория» исходит из следующего расчета: 582476,05 – 400 000 рублей.

Суд учитывает право истца формулировать исковые требования тем способом, который не противоречит закону и не ухудшает положение иных лиц. 

Учитывая доводы ответчиков о том, что часть повреждений автомобиля ПАО «Сургутнефтегаз» не была устранена при ремонте ООО «Автопрофи», суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО «Сургутнефтегаз» и установлении правильности доводов ответчиков назначил по делу судебную экспертизу. При этом, учитывая особенности Правил страхования автомобиля ПАО «Сургутнефтегаз» дал распоряжение эксперту при определении стоимости ремонта использовать стоимость запасных частей и восстановительных работ в ООО «Автопрофи».

Согласно заключения эксперта ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «ОНИКС» установил повреждения автомобиля ПАО «Сургутнефтегаз», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, определил, что замена заднего левого крыла и заднего левого стекла багажного отделения специалистами ООО «Автопрофи», согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Также не производилась замена следующих деталей: колесная арка задняя левая наружная, рамка крыши наружная левая, панель задка. Всего стоимость ремонта автомобиля составила 318 670 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Учитывая, что доводы ответчиков нашли свое подтверждение заключением эксперта, суд приходит к выводу об отказе АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость ремонта, установленная экспертом менее 400 000 рублей, которые АО «ГСК «Югория» исключила при расчете суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФПС ГПС – Федоровский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №4» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025 года.