Дело № 2-3904/19

УИД 25RS0002-01-2019-003789-77

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.11.2019 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Владивостока 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре Шалиной Е.И., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети», Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «ДВЭУК» указав, что с 14.02.2011 по 13.05.2019 работал на различных должностях в АО «ДВЭУК». 13.05.2019 приказом генерального директора АО «ДВЭУК» от 07.05.2019 № 55 уволен с должности 

<

...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Указывает, что при увольнении денежный расчет в полной мере произведен не был, не выплачены в полном объеме премии за 3 и 4 квартал 2018 года, а также итоговая премия за 2018 год. Так, итоговая выплата за 3 премии составила 902338,46 рублей. Истец с данной выплатой не согласен, считает, что она существенно занижена, произведена с нарушением системы оплаты труда, установленной в АО «ДВЭУК». Указывает, что размер премии за 3 квартал 2018 г., с учетом начисления районного коэффициента должен составлять 378400 рублей, за 4 квартал 2018 г. – 378400 рублей, за 2018 год – 2838000 рублей. Кроме того, в связи с задержкой выплаты с ответчика подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 45906,47 рублей. В связи с чем, с учетом дальнейших уточнений, просил взыскать с АО «ДВЭУК – ГенерацияСети», АО «ДВЭУК – ЕНЭС» невыплаченную полностью заработную плату в виде премии в размере 2692461,54 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 45906,47 рублей. 

В ходе рассмотрения дела с согласия представителей истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДВЭУК», на надлежащих АО «ДВЭУК – ГенерацияСети», АО «ДВЭУК – ЕНЭС».

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДВЭУК – Генерация Сети» требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец, представитель ответчика АО «ДВЭУК-ЕНЭС» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, система оплаты труда и система премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с 14.02.2011 по 13.05.2019 работал в АО «ДВЭУК» на различных должностях. Последняя занимаемая должность – 

<

...>. 

Согласно условий трудового договора от 14.02.2011 № 31-2011, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 31-2016, ФИО4, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен должностной оклад в размере 473000 рублей в месяц. Кроме того, работнику предоставляются льготы, выплачиваются компенсации, а также дополнительные выплаты на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых ТК РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором (п. 4.4. Договора). 

Так, 27.08.2018 решением Совета директоров АО «ДВЭУК» утверждено Положение о материальном стимулировании высших менеджеров АО «ДВЭУК», действующее в исследуемый период.

Согласно п. 3.1 Положения, премирование высших менеджеров за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от степени выполнения ключевых показателей эффективности за отчетный период. 

Согласно Приложения 1 к Положению, размер квартального и годового премирования определяется выполнением показателей эффективности, в связи с чем, премия относится к нефиксированной части оплаты труда.

19.03.2019 генеральным директором АО «ДВЭУК» издан приказ № 140А «О премировании за результаты финансово-хозяйственной деятельности (за выполнение КПЭ) за 3 квартал 2018 года», на основании которого ФИО4 установлен размер выплаты за 3 квартал 2018 года в размере 0,5 месячного должностного оклада. Размер премии ФИО4 за 4 квартал 2018 г. составил 0,5 месячного должностного оклада, что подтверждается приказом № 184А от 10.04.2019. Согласно приказа № 185А от 10.04.2019 размер премии за 2018 год составил 1 месячный должностной оклад. 

Исходя из положений, установленных указанными приказами, размер премии истца за 3 квартал 2018 года должен составлять 145538,46 рублей ((473000х0,5/65х50х1х0,5)+ 30%+30% -13%). За 4 квартал 2018 года – 189200 рублей (473000х0,5/65х65х0,5+30%+30%-13%). По итогу работы за 2018 год – 567600 рублей (473000х1/247х247х0,75). Итого общий размер выплаты в счет премии за указанный период должен доставлять 902338,46 рублей. Вознаграждение в указанном размере выплачено истцу в полном объеме, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, а также следует из расчета, представленного истцом. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что размер недоплаты премии за указанные периоды составил в общем размере 2692461,54 рубль, так как за третий и четвертый кварталы подлежит выплате премия исходя из расчета базового коэффициента в размере 1, а не 0,5, как было рассчитано работодателем, в то время, как базовый показатель при расчете премии за 2018 год должен составлять 5, а не 1, как было установлено работодателем. Вместе с тем, данный довод заявителя суд находит необоснованным в силу следующего. 

Согласно п.3.3. Положения, премирование высшего менеджера за выполнение ключевых показателей производится по итогам работы за квартал до 1 (одного) месячного должностного оклада, за год – до 5 (пяти) месячных должностных окладов при выполнении годовых показателей и выполнении дополнительных условий премирования, определенных генеральным директором общества.

При этом, исходя из анализа п. 3.2. Положения, следует, что значение премии утверждается генеральным директором Общества ежегодно с возможностью корректировки один раз в год. 

Таким образом, Положением прямо предусмотрено, что размер квартальной премии составляет значение до 1 месячного должностного оклада, в то время, как размер премии по итогам года – до 5 месячных окладов. При этом. данное значение утверждается генеральным директором компании и может быть им откорректировано один раз в год. 

При указанных обстоятельствах, установление ФИО4 премии за третий и четвертый кварталы и за год, в размере 0,5 и 1 от оклада, соответственно, не нарушает правила, установленные Положением, так как размер примененной базовой ставки находится в допустимом размере. Кроме того, суд учитывает тот факт, что каждый из показателей: размер квартальной премии и размер годовой премии, откорректированы один раз за 2018 год, доказательств обратного, суду не представлено. 

Довод представителей истца о том, что генеральный директор вправе принять решение о невыплате или выплате высшему менеджеру премии в неполном объеме, только в случаях прямо предусмотренных п. 3.4 Положения, суд находит несостоятельным, поскольку возможность корректировки размера премии один раз в год генеральным директором Общества также установлена п. 3.2 Положения. В связи с чем, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины не является единственным необходимым условием для выплаты премии. 

Поскольку премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае работодатель действовал в соответствии с локальными нормативными актами. Переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Тот факт, что истец не согласен с размером выплаченной премии, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере и не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за рассматриваемый период времени премия истцу была выплачена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании не выплаченного в полном объеме расчета по заработной плате, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании компенсации за несвоевременно произведенный расчет по заработной плате, вытекает из первоначальных требований о взыскании не выплаченного в полном объеме расчета по заработной плате, в удовлетворении которых судом отказано, то исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети», Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья О.А. Бескровная