Дело № 2-4474/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О., 

с участием представителя ответчика Ознобина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльчина Эйваза оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гусейнов Э.Э.о. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственниками ТС Гусейнова Э.Э.о.; автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Хачатурова А.В., автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Байрамлы Ш.А.о. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> Байрамлы Ш.А.о

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гусейнов Э.Э.о. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 882584,59 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 168000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Истец Гусейнов Э.Э.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ознобин О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку установить факт наступления страхового случая не представляется возможным. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей (пункт 31).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки KIAQUORIS регистрационный знак У242УА36 под управлением собственниками ТС Гусейнова Э.Э.о.; автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Хачатурова А.В., автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Байрамлы Ш.А.о. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> Байрамлы Ш.А.о

.Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), схемой происшествия (л.д.14). 

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП на момент происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Гусейнова Э.Э.о. о страховой выплате. В установленный законом срок страховщик страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП Сидоров Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 882584,59 рублей (л.д.24-42).

Оспаривая заключение независимой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность повреждений а/м 

<

данные изъяты> образовалась, вероятнее всего, при обстоятельствах отличных от заявленных на ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, указанного выше, а/м KIA Quoris на передней части справа, образовались, вероятнее всего, во время столкновения с а/м 

<

данные изъяты> раньше, чем произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты>. Поэтому повреждения на передней части а/м 

<

данные изъяты> справа, вероятнее всего не являются следствием его столкновения с а/м 

<

данные изъяты>. В то же время, повреждения на передней стороне а/м 

<

данные изъяты> могут являться следствием столкновения а/м KIA 

<

данные изъяты>».

Совокупность повреждений на левой боковой стороне а/м 

<

данные изъяты>, вероятнее всего, образовались неодновременно, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных на 07Д3.2017.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. Единой методики Банка России, прежде чем производить расчёт стоимости восстановительного ремонта, необходимо: установить возможность или невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах; установить обстоятельства и причины образования повреждений на ТС; установить взаимосвязь повреждений на ТС потерпевшего и на ТС страхователя; и лишь после этого определять размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, с учётом границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

При решении первого и второго вопросов было установлено, что совокупность повреждений а/м 

<

данные изъяты> образовалась, вероятнее всего, при обстоятельствах отличных от заявленных на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения а/м 

<

данные изъяты> на передней части справа, образовались, вероятнее всего, во время столкновения с а/м «

<

данные изъяты> раньше, чем произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> с а/м 

<

данные изъяты>. Поэтому повреждения на передней части а/м 

<

данные изъяты> справа, вероятнее всего не являются следствием его столкновения с а/м 

<

данные изъяты> В то же время, повреждения на передней стороне а/м 

<

данные изъяты> могут являться следствием столкновения а/м 

<

данные изъяты> с а/м «

<

данные изъяты> Совокупность повреждений на левой боковой стороне а/м 

<

данные изъяты> вероятнее всего, образовалась неодновременно, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных на ДД.ММ.ГГГГ. При таких выводах повреждения на а/м 

<

данные изъяты> не являются следствием его столкновения с а/м 

<

данные изъяты>. Наоборот, повреждения на а/м 

<

данные изъяты> являются следствием столкновения а/м 

<

данные изъяты> с а/м 

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, делается следующий вывод.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> не производится, поскольку не выполняется условие третьего определения, необходимое для его решения, а также не установлено наличие причинной связи между столкновением а/м 

<

данные изъяты> с а/м 

<

данные изъяты> и образованием повреждений на а/м 

<

данные изъяты>.

Т.о. совокупность повреждений а/м 

<

данные изъяты> образовалась, вероятнее всего, при обстоятельствах отличных от заявленных на ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, указанного выше, а/м 

<

данные изъяты> на передней части справа, образовались, вероятнее всего, во время столкновения с а/м «

<

данные изъяты> раньше, чем произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> с а/м 

<

данные изъяты>. Поэтому повреждения на передней части а/м 

<

данные изъяты> справа, вероятнее всего не являются следствием его столкновения с а/м 

<

данные изъяты>. В то же время, повреждения на передней стороне а/м 

<

данные изъяты> могут являться следствием столкновения а/м 

<

данные изъяты> с а/м «

<

данные изъяты>

Совокупность повреждений на левой боковой стороне а/м 

<

данные изъяты>, вероятнее всего образовалась неодновременно, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> не производился, поскольку не выполняется условие третьего вопроса определения, необходимое для его решения, а также не установлено наличие причинной связи между столкновением а/м 

<

данные изъяты> с а/м 

<

данные изъяты> и образованием повреждений на а/м 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Суд критически относится к экспертному заключению ИП Сидоров Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы независимой экспертизы противоречат выводам судебной экспертизы, а также иным материалам дела, в т.ч. экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, повреждения левой боковой и передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, отображенные при его осмотре – не являются следствием столкновения с автомобилем м 

<

данные изъяты>, и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63).

Оценивая материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что составленная инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ Балашовский справка о ДТП, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и не может служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Поскольку остальные исковые требования производны от требования о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина