УИД - 22RS0003-01-2020-000203-09 Дело №1-63/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 06 мая 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимой ФИО2;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 сделала заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, у ФИО8, находящейся в помещении 

<

адрес>, возник умысел на обращение в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, то есть на заведомо ложный донос, а именно Корнеевa Е.А. решила ввести сотрудников полиции в заблуждение и написать заявление в отдел полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», в котором сообщить о том, что ФИО1, демонстрируя нож, угрожал ей убийством, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Реализуя свой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22 часов 49 минут, находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, осознавая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, при помощи мобильного телефона позвонила на абонентский № своей дочери ФИО9, которой сообщила, что ФИО1 ее душит, ФИО9 добросовестно заблуждаясь, относительно истинных преступных намерений ФИО2 передала указанную информацию по номеру «№». После чего, данная информация по номеру телефона № поступила оперативному дежурному отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». После чего, оперативным дежурным указанного отдела полиции на место происшествия был направлен оперуполномоченный полиции ФИО10. После приезда ФИО10, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила ему о желании написать заявление о совершении в отношении нее преступления. После чего, оперуполномоченным полиции ФИО10, ФИО2, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем в бланке заявления ФИО2. поставила свою подпись. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила оперуполномоченному полиции ФИО10 заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, а именно, об угрозе убийством с демонстрацией ножа ФИО1 около 22 часов в помещении 

<

адрес>, о чем собственноручно написала заявление, которое в соответствии с инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014, было принято у нее и передано в дежурную часть отдела по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», где зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, под номером №. После чего, ФИО2, доводя свой умысел до конца, при опросе сотрудником полиции дала объяснение, в котором пояснила о ложных обстоятельствах совершения преступления, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. После чего, оперуполномоченным полиции ФИО10 на основании заявления ФИО2 в 

<

адрес> был произведен осмотр места происшествия. Затем сотрудниками отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по заявлению ФИО2 была проведена проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Своими умышленными действиями, направленными на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО2, сообщив неверную информацию, отвлекла силы и внимание органов следствия от борьбы с действительными преступлениями, чем нарушила нормальную работу правоохранительных органов - МУ МВД России «Бийское», выразившуюся в проведении проверки по заведомо ложному сообщению о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласилась в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; мотивы совершения деяния; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этим деянием вреда.

Ходатайство подсудимой было поддержано ее защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Обвинение ФИО2 в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимой квалифицированы правильно. Наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в совершенном ею деянии, установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 306 УК РФ как - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, сведения о личности подсудимой (ее возраст, семейное и имущественное положение; состояние ее здоровья и ее близких родственников; ее характеристики); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также права и интересы личности человека, на которого заведомо ложно указано как на лицо, совершившее преступление.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: ее трудоспособный возраст; ее положительные характеристики; активное способствование расследованию преступления; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников; наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие у нее престарелой матери, которой она оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из пояснений подсудимой, письменных материалов дела судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сама себя и привела, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же поясняла в судебном заседании и подсудимая, сообщившая суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления она была не судима. 

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимой, условиях ее жизни; уровне ее благосостояния (в том числе, наличии постоянного источника дохода в виде ежемесячной заработной платы, в размере не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации); обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО2 и отсутствия у нее препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимой во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ей наказания в максимальном размере.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимой, а также имущественное положение ее и ее семьи.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО2 не задерживалась и под стражей не содержалась.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Закона, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материал доследственной проверки (отказной материал) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - оставить их законному владельцу - представителю отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» - ФИО3. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец