Дело № 2-1639/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-002699-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года. 

г. Ступино Московской области 15 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием истца ФИО2, ФИО1 ответчика ООО «Лео-Мед» генерального директора ФИО5 и адвоката ФИО6, действующего на основании ордера и доверенности, представителей Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лео-Мед» о взыскании стоимости утраченного лекарственного препарата, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лео-Мед» о взыскании двукратной цены утраченного лекарственного препарата «Устекинумаб» в сумме 380 000 рублей, убытков в сумме 10 620 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что она имеет заболевание «язвенный колит, тотальное поражение, хроническое рецидивирующее гормонозависимое течение умеренной активности», что подтверждено заключением ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский институт имени М.Ф. Владимирского» (МОНИКИ) от 04.10.2023 года. В связи с этим заболеванием ей показано лечение препаратом Стелара («Устекинумаб») в 2023-2024 годах, а именно его введение каждые 8 недель в дозе по 90 мг. (2 шприца по 45 мг. каждый) в течение указанного периода. Данный медицинский препарат предоставляется ей в соответствии с действующим законодательством как инвалиду второй группы. Медицинский препарат (раствор для подкожного введения) «Устекинумаб» входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. Диагноз «язвенный колит» является опасным заболеванием и при неблагоприятном течении в отсутствии надлежащего лечения вызывает угрожающее жизни осложнения. Данное заболевание является хроническим, инвалидизирующим и требующим противорецидивной терапии, и этот лекарственный препарат необходим в указанной дозировке. 09.12.2023 года она обратилась в медицинскую клинику «Моя семья» ООО «Лео-Мед» в целях получения платной медицинской услуги – введения подкожной инъекции лекарственным препаратом (раствором для подкожного введения) Стелара («Устекинумаб») в дозировке 90 мг. (2 шприца по 45 мг.). При проведении данной медицинской процедуры медработник ФИО12 уронила один шприц с данным препаратом в дозировке 45 мг., при падении которого сработал пружинный механизм, и раствор вытек, вследствие чего дальнейшее введение препарата в необходимой дозировке стало невозможным. В результате ей был введён препарат в меньшей дозировке (1 шприц в дозировке 45 мг.). Направленная в адрес ответчика 25.12.2023 года досудебная претензия, содержащая требование о компенсации стоимости лекарственного препарата, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Также она вынуждена была понести убытки в сумме 10 620 рублей 48 копеек, выразившиеся в оплате услуг адвоката по составлению жалобы и досудебной претензии, а также почтовые расходы. 

На основании протокольного определения суда от 19.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12, а в порядке статьи 47 ГПК РФ к качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Московской области (л. д. 131-133).

Истец ФИО2 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить иск.

Представители ответчика ООО «Лео-Мед» генеральный директор ФИО5 и адвокат ФИО6 просили исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом и самого факта оказания ФИО2 медицинских услуг, а также на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. 

Третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО7 и ФИО8 в своём заключении сочли исковое заявление подлежащим удовлетворению (л. д. 71-75). 

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение представителей Управления Роспотребнадзора по Московской области, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 года № 736. 

Исходя из положений п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьёй 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 84 вышеприведённого Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктами 22 и 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 года № 736, предусмотрено, что договор заключается потребителем и (или) заказчиком с исполнителем в письменной форме; исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

С учетом требований п.п. 1 и 2 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В абзаце 8 ст. 29 названного Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 вышеприведённого Закона влечёт обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено и следует из материалов дела, истец ФИО2 согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № № является инвалидом второй группы по общему заболеванию; имеет заключение от 04.10.2023 года ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского» (МОНИКИ) на получение лекарственного препарата «Устекинумаб» (л. 

<

...>). 

09.12.2023 года ФИО2 обратилась в медицинскую клинику «Моя семья» ООО «Лео-Мед» с целью получения медицинской услуги - введения подкожной инъекции лекарственным препаратом раствором для подкожного введения Стелара («Устекинумаб») в дозировке 90 мг. (2 шприца по 45 мг.) (л. д. 79-119).

При этом договор об оказании платных медицинских услуг сторонами заключен не был. 

Введение подкожной инъекции указанным лекарственным препаратом истцу проводила медицинская сестра ФИО12, состоявшая в период с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного срочного трудового договора (л. 

<

...>). 

При проведении указанной процедуры, медицинская сестра ФИО12 уронила на пол один шприц с данным лекарственным препаратом в дозировке 45 мг., при падении которого сработал пружинный механизм, и раствор вытек, вследствие чего дальнейшее введение препарата в необходимой дозировке стало невозможным. При этом истцу был введён препарат в меньшей дозировке (только один шприц в дозировке 45 мг. вместо 2-х по 45 мг. каждый). 

Данный факт подтверждается распиской ФИО9 от 09.12.2023 года (л. д. 21).

За указанную медицинскую услугу истцом произведена оплата на месте наличными денежными средствами в сумме 300 рублей. 

Между тем, согласно информации главного врача ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского» (МОНИКИ), представленной 18.01.2024 года по запросу Управления Роспотребнадзора по Московской области, препарат «Устекинумаб» должен вводиться в дозировке, согласно инструкции и клиническим рекомендациям по язвенному колиту. У пациентов с воспалительными заболеваниями кишечника терапевтической является дозировка 90 мг п/к с разным режимом введения. Доза 45 мг п/к является неэффективной и может спровоцировать очередное обострение язвенного колита. Данный препарат является жизненно необходимым для данной пациентки ФИО2, так как предыдущая терапия не принесла должного эффекта (до этого назначались препараты «голимумаб», «инфликсимаб»). Нарушение режима введения и дозировки препарата может повлечь за собой обострение язвенного колита, что приведет к оперативному лечению и иивалидизации пациентки. Введение препарата в меньшей, чем 90 мг п/к, не обеспечивают лечебного эффекта и приводит к неэффективности препарата и прогрессированию заболевания (л. д. 78). 

Таким образом, при оказании истцу медицинской услуги действия сотрудника ответчика привели к утрате одной части препарата (1 шприц в дозировке 45 мг.), ввиду чего истцу был введён препарат в меньшей дозировке, что не соответствует назначенному в заключении от 04.10.2023 года ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского» (МОНИКИ) (л. д. 20). 

Дальнейшая выдача указанного медицинского препарата истцу возможна только после прохождения назначенного курса лечения и после выделения в установленном порядке финансовых средств на лечение истца (квота).

Вопреки доводам ответчика, оказание истцу медицинской услуги подтверждается введением второй дозы жизненно важного лекарственного препарата; распиской медицинской сестры ФИО9, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Лео-Мед»; скриншотом переписки ФИО2 с представителем ответчика в социальной сети «В контакте» 12.12.2023 года и 18.12.2023 года; скриншотом переписки между истцом и медицинской сестрой ФИО9 в мессенджере «Whatsapp» 9, 11 и 12 декабря 2023 года (л. 

<

...>).

Кроме того, по утверждению ФИО2 такую же медицинскую услугу она получала у ответчика ранее, а именно 11.10.2023 года, за которую заплатила 600 рублей при помощи банковской карты через терминал непосредственно в этом учреждении, что подтверждается представленной истцом справкой по операции Сбербанк Онлайн от 27.06.2024 года. 

Оказанная ответчиком медицинская услуга истцу повлекла нарушение режима и дозировки лекарственного препарата, и, следовательно, качество медицинской услуги не соответствует договору.

Более того, вследствие введения ФИО2 лекарственного препарата «Устекинумаб» в меньшей дозировке произошло ухудшение (обострение) состояния её здоровья, что зафиксировано на осмотре гастроэнтеролога в ГБУЗ «Ступинская центральная клиническая больница» и подтверждается соответствующей записью от 15.01.2024 года в амбулаторной карте № (л. д. 36-37). 

Управлением Роспотребнадзора по Московской области, куда обратилась ФИО2 с соответствующим заявлением, ответчику 27.02.2024 года объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л. д. 76-77). 

Согласно распоряжению Правительства РФ от 12.10.2019 года № 2406-р лекарственный препарат - раствор для подкожного введения «Устекинумаб» входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Направленная истцом в адрес ответчика 25.12.2023 года досудебная претензия, содержащая требование о компенсации стоимости лекарственного препарата, оставлена без удовлетворения (л. д. 27-32). 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель административной группы медицинского центра ООО «Лео-Мед» ФИО10 показала, что ФИО2 действительно обращалась в клинику «Моя семья» ООО «Лео-Мед» за получением медицинской услуги - инъекции предоставленным медицинским препаратом, однако ею (ФИО10) истцу в этом было отказано, после чего ФИО2 покинула учреждение. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лео-Мед», в связи с чем материально от него зависит, заинтересован в исходе дела в пользу ответчика. 

Кроме того показания свидетеля ФИО10 опровергаются вышеприведёнными доказательствами, представленными истцом, а также данными в судебном заседании объяснениями генерального директора ООО «Лео-Мед» ФИО5 о том, что непосредственно от медицинской сестры ФИО9 ей известно об имевшем место в процедурном кабинете клиники инциденте со шприцом, который, со слов последней, оказался неисправным для введения инъекции пациентке. 

Доводы представителей ответчика, приведённые в обоснование возражений по иску, основаны на субъективном восприятии и ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Средняя стоимость утраченного ответчиком лекарственного препарата Стелара («Устекинумаб») в дозировке 45 мг. согласно информации, размещённой аптечными организациями в открытых источниках в сети Интернет, составляет 190 000 рублей (л. д. 48-55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьёй 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

По причине недостатков в оказании медицинской услуги предоставленный истцом лекарственный препарат был утрачен, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости этого лекарственного препарата. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката по составлению жалобы и досудебной претензии, в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы при отправке заказных писем с уведомлением в адрес ответчика и Управления Роспотребнадзора по Московской области в сумме 620 рублей 48 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.12.2023 года и кассовыми чеками № и № от 25.12.2023 года (л. д. 33-35). 

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, являются убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления требований. 

В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд с учётом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, истцом необоснованно завышен.

Условием взыскания штрафа в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, является то, что соответствующее требование было заявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование потребителя о денежной компенсации стоимости утраченного лекарственного препарата, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 220 310 рублей 24 копеек, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителей (380 000 рублей + 10 620 рублей 48 копеек + 50 000 : 2 = 220 310 рублей 24 копеек). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с иском в суд ФИО2 на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 9 309 рублей 30 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Лео-Мед» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лео-Мед» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 504501001; дата государственной регистрации - 08.06.2015 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, двукратную цену утраченного лекарственного препарата «Устекинумаб» в сумме 380 000 рублей, убытки в сумме 10 620 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 220 310 рублей 24 копеек, а всего в размере 660 930 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей 72 (семьдесят две) копеек. 

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Лео-Мед» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Лео-Мед» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 504501001; дата государственной регистрации - 08.06.2015 года) государственную пошлину в сумме 9 309 (девять тысяч триста девять) рублей 30 (тридцать) копеек в доход бюджета городского округа Ступино Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин