Дело № 2-2133/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Джафаровой В.В.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО7 к ИП А.ву А. И. об обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП А.ву А.И. об обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление металлоконструкции, который ответчиком исполнен с нарушением срока. Акт о приемке выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ ### без замечаний, но замеры по высоте ворот и несущих элементов обрамления ворот не производились, ввиду отсутствия специальных навыков. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружилось вздутие лакокрасочного покрытия на распашных и откатных воротах, на стыках сварки полотен внизу и вверху появились следы ржавчины, герметик, которым обработаны швы, отстал. Запирающие приборы (засовы) распашных ворот невозможно закрыть из-за смещения центра проушин. Стойки распашных ворот и калитки внизу расширились, отслоилось лакокрасочное покрытие. Створки распашных ворот сместились, полотно откатных ворот сместилось от центра, что делает невозможным свободное закрытие откатных ворот. ДД.ММ.ГГГГ при попытке принять товар от транспортной компании установлено, что несущий элемент обрамления (верхняя перекладина П-образной конструкции) распашных ворот установлена ниже, чем обговаривалось (грузовая машина не смогла проехать по высоте). Данный недостаток являлся скрытым, не был обнаружен до момента пользования воротами для проезда автотранспорта. Истец неоднократно звонила ответчику с просьбой устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ворот и калитки, но ответчик отказался подписать акт о фиксации недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия с приложением акта о фиксации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик откладывал каждый раз момент исправления недостатков. По просьбе ответчика перечень недостатков перенаправлен ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступил к исправлению недостатков после того, как истец предупредила его о том, что иск подаст в суд. Истец подготовила проект дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставила его на подпись через работника ответчика, до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано. Ответчиком частично исправлены недостатки. Однако не были устранены недостатки по лакокрасочному покрытию, по грунтованию железных листов, по сварным свищам, центрированию откатных ворот согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с описью о вложении и претензию от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которою не получен. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.18, 27, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.10, 309-310 ГК РФ просит обязать ИП А.ва А.И. подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, передать подписанный экземпляр ФИО7; взыскать с ИП ФИО8 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В уточненных исковых требованиях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>0, исковые требования уточнила, просит обязать ИП А.ва А.И. подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, предать подписанный экземпляр ФИО7; взыскать с ИП ФИО8 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. Суду дополнительно пояснила, что уточнение касается текста дополнительного соглашения, в котором прописаны условия по сроку гарантии на металлоконструкции до ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что недостатки устранялись работниками ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением начала устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ является СМС ответчика. К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, просила отнестись критически, не согласилась с их показаниями о том, что устранение недостатков они производили с ДД.ММ.ГГГГ г. и закончили в сентябре-октябре. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ направляла по известному адресу ТЦ «

<

данные изъяты>», исправления в нумерации вносила либо сама, либо мама. Изменения заверены работником почтовой связи. От руководства ТЦ «

<

данные изъяты>» получен ответ, что ИП А.в А.И. никогда не арендовал там площадь. 

Ответчик ИП А.в А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>4, исковые требования не признала, просила отказать в иске. В возражениях на иск пояснила, что ответчик не получал и не мог получить от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная корреспонденция направлялась по неправильному адресу. В этой связи, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным. О дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал только в рамках настоящего дела, так как ответчику оно не направлялось. Требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ полагала не соответствующим требованиям ст.421 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Кроме того, оно устанавливает для исполнителя новые обязательства. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ответчиком в срок, претензий к качеству и срокам выполненных работ при подписании Акта не было. Доводы истца о том, что размеры ворот не подходят для прохода грузовых машин, не является недостатком, а относится к новым дополнительным требованиям. Трещины и дырочки в герметике, потеки на лакокрасочном покрытии, вмятины и ямки не являются недостатками. Ржавчина является не недостатком, а возникла в результате эксплуатации ворот под воздействием агрессивной среды. Также полагала, что заявленная ко взысканию неустойка в размере ### является чрезмерно завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. При этом ссылалась на то, что работники ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. и по начало осени исполняли просьбы истца, устранив одни, у истца появлялись новые. Акта об устранении недостатков между сторонами не подписывалось. Считала, что направление истцом претензии по недостоверному адресу является злоупотреблением со стороны истца правом. Не отрицала, что между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проходило общение по телефону. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.вым А.И. (исполнитель) и ФИО2, действующей в интересах, по поручению на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО7 (заказчик) заключен договор б/н на изготовление металлоконструкции. Предметом данного договора является изготовление и установка исполнителем металлоконструкций по размерам и комплектации, согласованным с заказчиком. Согласование металлоконструкций (2 калитки, ворота распашные и ворота откатные, металл 2мм, покрытие краской по ржавчине 

<

данные изъяты> с обязательным предварительным грунтованием) будет оформлено после установления исполнителем столбов, рамок на земельном участке №###, ###. 

Срок установки столбов и рамок в договоре установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок по изготовлению и монтажу металлоконструкций – до ДД.ММ.ГГГГ 

Также договором установлено, что обязательства по договору исполнитель выполняет с соблюдением ГОСТ и СНИП. 

В соответствии с условиями договора исполнитель устанавливает гарантию на всю продукцию сроком 1 год со дня подписания акта приема-передачи. Гарантия на замки и запирающиеся устройства 1 год; гарантия на лакокрасочное покрытие 3 года, кроме случаев умышленного повреждения металлоконструкции. Устранение недостатков по вине изготовителя производится бесплатно в течение гарантийного срока службы изделий. 

Акт о приемке выполненных работ ### подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вышеперечисленные работы (ворота распашные, ворота откатные) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ оплачена заказчиком, о чем в акте имеется расписка о получении исполнителем (ИП А.вым А.И.) денежных средств в сумме ###. 

Также судом установлено, что ФИО7 в адрес ИП А.ва А.И. направлялась претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывались недостатки в выполненных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ. В претензии истец просит устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и считать данную претензию досудебной. Вместе с претензией истцом в адрес ответчика направлен Акт фиксации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО7 В Акте о фиксации недостатков были перечислены следующие недостатки: лакокрасочное покрытие вздулось, отслоилось по всей поверхности имеются вздутия, пузырьки, кратеры, шагренги (наплывы), ржавые потеки, на стыках сварки полотен внизу и вверху имеются следы ржавчины; герметик, которым обработаны швы, отстал; смещены запирающие приборы ( засовы) распашных ворот из-за провиса воротин; стойки распашных ворот и калитки внизу расширены, имеются вздутия профильной трубы, отслоение лакокрасочного покрытия; смещение створок распашных ворот, несовпадение центров запорных механизмов; полотно откатных ворот отклонилось от центра (завал в одну строну); все металлоконструкции имеют непрокрашенные участки; лакокрасочное покрытие металлоконструкций отслоилось, все металлоконструкции имеют следы коррозии. 

Указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ 

Другая претензия датирована истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержала просьбу в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести досудебную экспертизу для определения качества стыков (сварных швов и их герметизации) и лакокрасочного покрытия ворот и калиток. Вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выслано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заказчиком. 

Указанная претензия, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не были получены. Согласно справке УФПС 

<

...> области – филиал ФГУП «Почта России» 

<

...> почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ направлено в Архив 

<

...> почтамта, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП А.ва А.И. выдано из Архива А.ву А.И. лично. Оболочка письма находится в исправном состоянии, повреждения отсутствуют. 

На основании п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 указанной нормы закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ представленных в дело доказательств, включая пояснения представителей сторон, свидетельские показания, распечатка телефонных переговоров между ответчиком и представителем истца, а также СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки, которые зафиксированы истцом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан только истцом. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в Акте подписи со стороны ответчика, следует заметить, что ИП А.в А.И. согласился с требованием истца об устранении недостатком, в связи с чем направил на телефон его представителя СМС сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с целью обсуждения претензий и урегулирования спора мирным путем. Осмотр объекта (ворот и калиток) производился ДД.ММ.ГГГГ 

Как пояснили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, они являются работниками ИП А.ва А.И., и по его заданию выезжали на земельный участок истца в ДД.ММ.ГГГГ г., а точнее с июня по ДД.ММ.ГГГГ г., проводили там сварочные работы с уже установленными воротами (распашными и откатными), а также лакокрасочные работы. Таким образом, направив к истцу своих работников в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик тем самым согласился с обоснованностью претензий истца по качеству выполненных им работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и приступил к устранению недостатков. 

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд полагает признать, что устранение недостатков ответчиком производилось в период с июня по сентябрь-ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец, обосновывая свое утверждение только на полученным от ответчика СМС сообщении. 

Срок устранения недостатков был установлен истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ Суд не усматривает наличии вины истца в том, что указанная претензия не дошла до адресата – ответчика, поскольку исходя из добросовестности участников гражданских правоотношении, ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлоконструкций должен был указать свои адресные данные в полном объеме, включая наименование улицы и номера дома, а не ограничиваться только наименование торгового цента и номером секции. В этой связи, ответственность за неполучение адресованной ему корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ, должен нести сам ответчик. 

Поскольку в установленный потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки не были устранены, а их устранение продолжалось вплоть до осени, как показали свидетели, то соответственно следует говорить о нарушении сроков устранения недостатков и обоснованности требования истца по взысканию неустойки. 

Начало и окончание периода просрочки устранения недостатков указаны истцом, со стороны ответчика они надлежащими доказательствами не опровергнуты. Документов, фиксирующих начало и окончание устранения недостатков, сторонами не оформлялось, они не подписывались, суду эти документы представлены не были. 

Исходя из изложенного, при расчете неустойки суд принимает за основу расчет истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равняется ### (###), которую истец снижает до цены договора – ###. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик приступил к устранению недостатков в ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО3 суду пояснил, что к лакокрасочным работам они с напарником (ФИО4) могли приступить только после завершения сварочных работ, скорость выполнения которых зависела и от погодных условий, которые, как пояснили другие свидетели (ФИО6 и ФИО5), приводили к вынужденному прерыванию данных работ. Данные обстоятельства суд полагает признать исключительными, влияющими на своевременность устранения недостатков, в связи с чем позволяющими применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с ### до ###, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу прав и интересов сторон, и не носить карательного характера. 

На взысканную в пользу истца сумму в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению штраф, который будет составлять ### (###).

Что касается требований истца по обязанию ответчика ИП А.ва А.И. подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и передать подписанный экземпляр ФИО7, то указанные требования суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения договора предусмотрен главой 29 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает случаи, когда договор может быть изменен по решению суда.

В частности, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором.

Требование стороны истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором речь идет об установлении иных гарантийных сроков на металлоконструкцию (последняя редакция доп.соглашения, представленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), фактически направлено на изменение договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого сторонами были согласованы. Однако в самом договоре не оговорено о возможности сторон на изменение условий договора, в частности по изменению гарантийного срока на металлоконструкцию. Закон о защите прав потребителей также не предусматривает возможности вносить изменения в договор. 

Более того, в п.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, продление гарантийных сроков предусмотрено в силу Закона.

С учетом вышеизложенного к правоотношениям сторон положения п.2 ст.450 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. 

Кроме того, суд обращает внимание, что на день рассмотрения дела установлено наличие трех редакций дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: одна из которых приобщена к иску с условиями по увеличению гарантийного срока на металлоконструкции и лакокрасочное покрытие, вторая редакция обнаружилась после вскрытия конверта с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчику выдали из Архива 

<

...> почтамта; и третья редакция представлена с уточнением исковых требований ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика ИП А.ва А.И. в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ИП А.ву А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.ва А. И. в пользу ФИО7 неустойку в размере ###, штраф в размере ###, всего ###. 

В остальной части иска истцу отказать. 

Взыскать с ИП А.ва А. И. в доход местного бюджета госпошлину в размере ###. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>