Судья Алексеев И.Г.

УИД 16RS0025-01-2023-000562-98

№ 33-1490/2026

учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1, неустойку в размере 61990 рублей, 3000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, 12000 рублей в возмещение расходов за проведение оценки, 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, консультационных услуг и услуг по составлению искового заявления, 3200 рублей в счет в возмещения курьерских услуг и 234 рубля 64 копейки в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% в день, исходя из стоимости товара в размере 61990 рублей, начиная с 10 июня 2023 года до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 2360 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Телефон марки 

<

данные изъяты>, imei .... вернуть импортеру – ООО «Эппл Рус».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 

<

дата> он приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, imei .... за 61990 рублей, импортером которого является ООО «Эппл Рус», продавцом – АО «РТК».

В пределах срока службы, установленного производителем, в телефоне стали появляться недостатки – не включается. Истец обращался с претензией к ответчику и направлял ответчику некачественный товар для устранения недостатков, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, сумму покупной цены телефона в размере 61990 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы 12000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная с 7 июля 2022 года по 1 марта 2023 года за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 147536,20 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная с 12 марта 2023 года по 17 марта 2023 года за неисполнение требования о возврате стоимости товара в сумме 3719,40 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная с 27 июня 2022 года по 17 марта 2023 года за неисполнение требования о возмещении убытков в сумме 147536,20 рублей, с последующим начислением со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, юридических услуг за составление искового заявления – 2000 рублей, курьерских услуг – 3200 рублей и почтовые расходы в размере 234,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно предоставленному представителем истца заявлению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно предоставленному в суд письменному отзыву на исковое заявление просил дело рассмотреть в их отсутствие, продажу истцу некачественного товара признает, в порядке урегулирования спора, оплаченные за товар денежные средства, истцу были возвращены почтовым переводом, поскольку истец уклоняется от предоставления банковских реквизитов, в силу изложенного просил в иске отказать, однако, в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, ограничить размер фактической неустойки размером стоимости товара, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, при этом, просил обязать ФИО1 возвратить телефон.

Представитель третьего лица АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Районный суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Эппл Рус» – ФИО3 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, срок на подачу которого был восстановлен, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворенных исковых требованиях. В жалобе выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и судом первой инстанции не верно применены нормы материального права. Автор апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств посредством почтового перевода. Кроме того, из квитанции почтового перевода следует, что денежные средства были перечислены от ФИО4, и истцу неизвестно кем является данное лицо. Из доверенности ООО «Эппл Рус» не следует, что указанное лицо уполномочивало перечислять денежные средства от лица ответчика. Отмечает, что исковое заявление поступило в суд 27 марта 2023 года, ответчик же ссылается на исполнение требования почтовым переводом от 8 июня 2023 года. В материалах дела имеется расчётный счет истца, который был направлен в досудебном порядке, а именно 10 марта 2023 года. Ответчик получил телеграмму с реквизитами счета и информацией о стоимости товара 10 марта 2023 года, однако никаких попыток удовлетворить требования путем перечисления на расчётный счет не предпринимал. Денежные средства за товар до настоящего времени истцом не получены. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, а также с возложением обязанности передать товар ответчику, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления товар ненадлежащего качества в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 заключил с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон марки 

<

данные изъяты>, imei .... за 61990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком № ...., и не оспаривалось ответчиком.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Также истцом указывается, что в период срока службы телефон вышел из строя – перестал включаться.

15 июня 2022 года истец обратился к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, а также дал согласие на проведение дополнительной экспертизы с непосредственным участием истца. Претензия получена 16 июня 2022 года.

28 июня 2022 года истцом был получен ответ на претензию со встречным требованием о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

9 сентября 2022 года истец обратился в ООО «Сервис Групп», согласно заключению которого дефект был подтвержден.

3 февраля 2023 года товар был направлен ответчику и получен ответчиком 6 февраля 2023 года.

27 февраля 2023 года истец обратился к импортёру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате товара, которая была получена ответчиком 1 марта 2023 года.

10 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена информация о стоимости товара и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была получена в тот же день, однако, как указывается истцом, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Из системного толкования ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа данных норм следует, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества лежит на продавце, в силу чего истец не обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Таковых доказательств ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец в период срока службы – 15 июня 2022 года обратился к ответчику за устранением недостатков телефона марки 

<

данные изъяты>, imei ...., однако недостатки устранены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из документов, предоставленных ответчиком, поскольку истец уклонялся от предоставления верного почтового адреса и банковских реквизитов, и с учетом отсутствия спора относительно качества приобретенного товара, денежные средства в размере 61990 рублей 8 июня 2023 года были перечислены ответчиком почтовым переводом на его почтовый адрес: РТ, 

<

адрес> счет возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, поскольку уплаченные истцом за товар денежные средства ответчиком были возвращены, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы покупной цены смартфона 

<

данные изъяты>, imei ...., вопреки письменным пояснениям представителя истца от 9 июня 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствуясь статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 18,19,20,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установив нарушения ответчиком сроков исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара 6 июля 2022 года, о возврате стоимости товара – 11 марта 2023 года, о возмещении убытков - 26 июня 2022 года, и поскольку законные требования истца ответчиком в установленные законом сроки добровольно удовлетворены не были, а были удовлетворены, лишь после обращения истца в суд, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустоек:

- за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара исходя из периода просрочки (с учетом введенного моратория) со 2 октября 2022 года по 1 марта 2023 года, которая составляет 93604,90 (61990 рублей (сумма, уплаченная за товар)*1%*151 день);

- за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из периода просрочки с 12 марта 2023 года по 17 марта 2023 года, которая составляет 3719,90 (61990 рублей (сумма, уплаченная за товар)*1%*6 дней);

- за просрочку исполнения требования о возмещении убытков исходя из периода просрочки (с учетом введенного моратория) со 2 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, которая составляет 103523,30 (61990 рублей (сумма, уплаченная за товар)*1%*167 дней).

Суд первой инстанции, с учетом того, что предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и имеющимся в деле ходатайства об уменьшении штрафных санкций и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы к возникшим правоотношениям и снизил размер общей суммы неустоек до 61990 рублей, то есть, до размера стоимости приобретенного товара, поскольку подлежащие уплате неустойки, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара в сумме 619,90 рублей, за каждый день просрочки.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование ответчиком было добровольно удовлетворено до вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной (обоснованной) суммы, то есть, в размере 63490 рублей ((61990 + 61990 +3000)/2). С учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа носит чрезмерный характер, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей. Определяя размер штрафа в таком размере, судом первой инстанции учтено, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, поэтому штраф в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, услуг курьерской службы, расходы на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции руководствовался статьями 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что истцом по договору на оказание курьерских услуг и квитанциям от 9 июня 2022 года, 1 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года и 1 марта 2023 года за курьерские услуги истцом оплачено 3200 рублей, согласно квитанции от 21 марта 2023 года за отправление почтовой корреспонденции оплачено 234,64 рублей, согласно квитанции от 9 сентября 2022 года истцом за проведение экспертизы оплачено 12000 рублей, и установив, что истцом понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов истца за счет ответчика.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, носит чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению до 5000 рублей.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, телефон марки 

<

данные изъяты>, imei ...., суд первой инстанции посчитал необходимым вернуть импортеру – ООО «Эппл Рус».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств посредством почтового перевода при наличии сведений о счет истца, исполнение обязательства ненадлежащим лицом (ФИО4), и денежные средства за товар до настоящего времени истцом не получены, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения N 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.7 Положения N 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Согласно п. 1 Положения Банка России от 24 ноября 2022 года N 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения (приложение к настоящему Положению), устанавливает единые методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями.

Приложение N 1 к Положению ЦБ России от 24 ноября 2022 года N 809-П указана схема обозначения лицевых счетов и их нумерации (по основным счетам), где счет состоит из 20 знаков, каждый из которых имеет обозначение.

В материалах дела имеется, представленная представителем истца копия телеграммы, направленная ООО «Юрмедиа», лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области оказания юридических услуг (л.д.63-69), следующего содержания, получатель ФИО1, банк получателя АО «Банк Дом РФ», ...., счет 4...., корсчет 3...., товар 61990, эксп 1200 + Юр5000+кур8000+МВ7000.

Согласно пункту 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке:

а) для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии);

б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица);

в) название улицы, номер дома, номер квартиры;

г) название населенного пункта;

д) название района;

е) название республики, края, области, автономного округа (области);

ж) название страны (для международных почтовых отправлений);

з) почтовый индекс.

Представленные ООО «Юрмедиа» реквизиты, не соответствуют Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Положению Банка России от 24 ноября 2022 года N 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» поскольку представленный счет ФИО1 (....) состоит из 19 знаков, что исключало возможности ответчика осуществить платеж путем перечисления денежных средств безналичной форме, а отсутствие полных данных на ФИО1, исключало проведения перевода через оператора услуг почтовой связи, до получения полных данных о получателе, в том числе, об адресе местожительства.

Согласно сведениям, поступившим на запрос судебной коллегии, ФИО1 в АО «Банк Дом РФ» 10 марта 2023 года был открыт счет .... (состоит из 20 знаков), который был закрыт 22 мая 2023 года, иные счета в период с 9 марта 2023 года по 8 июня 2023 года у ФИО1, отсутствовали.

Согласно чеку АО «Почта России» денежные средства в размере 61990 рублей 8 июня 2023 года были перечислены ответчиком почтовым переводом на его почтовый адрес: РТ, 

<

адрес>, который соответствует регистрационному досье истца.

Из указанного чека следует, что ФИО4 осуществил возврат за Phone 8, imei ...., за ООО «ЭППЛ РУ».

Согласно пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, с учетом представления представителем истца ООО «Юрмедиа», недостоверных реквизитов для перечисления, ответчиком обязательство по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, осуществлено предусмотренным законом способом, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки до исполнения указанного обязательства со следующего дня после вынесения решения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, неполучение истцом переведённых ответчиком денежных средств за товар ненадлежащего качества, судебной коллегией расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку оспариваемым ращением на истца не возложена какая – либо обязанность по передаче смартфона, довод апелляционной жалобы о возложении обязанности передать товар ответчику, является не состоятельным.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи