дело № 2-2032/2021 

УИД № 38RS0003-01-2021-002313-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Братск Иркутской области 23 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 31 августа 2010 года ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты 

<

***>/0000034К-TWR-RUR. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 302091 рубль, процентная ставка по кредиту – 24% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 865385 рублей 33 копейки, в том числе: 302091 рубль 46 копеек – сумма основного долга; 499406 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом; 35887 рублей 18 копеек – сумма пени; 28000 рублей – штраф. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «ФК «Открытие» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от 31 августа 2010 года 

<

***>/0000034К-TWR-RUR в размере 865385 рублей 33 копейки, в том числе: 302091 рубль 46 копеек – сумма основного долга; 499406 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом; 35887 рублей 18 копеек – сумма пени; 28000 рублей – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 854 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 31 августа 2010 года, поданного в «Номос-Банк» (ОАО), с ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

***>/0000034К-TWR-RUR и предоставлена кредитная карта Master Card Gold, с лимитом 300000 рублей, процентной ставкой – 24% годовых, с условием оплаты обязательного платежа не позднее срока, указанного в Счете-выписке. 

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что с тарифами на обслуживание кредитных карт, режимом банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также Условиями и Правилами пользования кредитными картами «Номос-Банк» (ОАО) для физических лиц ознакомлена и согласна. 

Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного кредитного договора, стороной ответчика не оспаривался. 

Представленной в материалы дела выпиской по счету по договору кредитной карты от 31 августа 2010 года 

<

***>/0000034К-TWR-RUR подтверждается, что ФИО1 воспользовалась кредитной картой, производила с использованием кредитных денежных средств расходные операции, однако в связи с допущением просрочки платежей, по счетам клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно расчету сумм задолженности по договору кредитной карты от 31 августа 2010 года 

<

***>/0000034К-TWR-RUR задолженность ФИО1 за период с 20 мая 2013 года по 26 марта 2021 года составляет 865385 рублей 33 копейки, в том числе: 302091 рубль 46 копеек – сумма основного долга; 499406 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом; 35887 рублей 18 копеек – сумма пени; 28000 рублей – штраф.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту. 

Также судом установлено, что 06 сентября 2013 года меду ОАО «Номос-Банк» (цедент) и ОАО Банк «Открытие» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 01/2013, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на условиях и в соответствии с процедурами, указанными в настоящем договоре (п. 2.1).

В соответствии с Актом приема-передачи Уступаемых прав (приложение № 1 к договору уступки прав требований от 06 сентября 2013 года № 01/2013), цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору 

<

***>/0000034К-TWR-RUR от 31 августа 2010 года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО Банк «ФК «Открытие» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ОАО «Номос-Банк» и ПАО Банк «ФК «Открытие» договора цессии от 06 сентября 2013 года № 01/2013, истцу ПАО Банк «ФК «Открытие» перешли права (требования) по кредитному договору от 31 августа 2010 года 

<

***>/0000034К-TWR-RUR, заключенному между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитной карты от 31 августа 2010 года 

<

***>/0000034К-TWR-RUR, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. 

Так, согласно представленному истцом расчету сумма долга ФИО1 по кредитному договору составляет 865385 рублей 33 копейки, в том числе: 302091 рубль 46 копеек – сумма основного долга; 499406 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом; 35887 рублей 18 копеек – сумма пени; 28000 рублей – штраф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по договору кредитной карты от 31 августа 2010 года 

<

***>/0000034К-TWR-RUR в размере 865385 рублей 33 копейки, в том числе: 302091 рубль 46 копеек – сумма основного долга; 499406 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом; 35887 рублей 18 копеек – сумма пени; 28000 рублей – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18 мая 2021 года № 881948, что ПАО Банк «ФК «Открытие» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 854 рублей.

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору кредитной карты от 31 августа 2010 года 

<

***>/0000034К-TWR-RUR в размере 865385 рублей 33 копейки (в том числе: 302091 рубль 46 копеек – сумма основного долга; 499406 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом; 35887 рублей 18 копеек – сумма пени; 28000 рублей – штраф), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11854 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Н. Шашкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.