Решение

 в окончательной форме изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский

<

адрес> область

<

адрес> области в составе председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от дата, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 801750 руб. 32 коп. на срок до дата из расчета 15.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15.00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.

дата было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от дата. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от дата. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло прав требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от дата, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Решением 

<

адрес> области с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от дата.

дата ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу в 

<

адрес> область).

Определением суда от дата было отказано в процессуальном правопреемстве. Указано, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, так как оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

В период с дата по дата должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила:

273985 руб. 10 коп. - сумма процентов по ставке 15.00 % годовых за период с дата по дата за несвоевременную оплату задолженности;

274000 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с дата по дата.

Истец просит взыскать с ответчика:

- 273985 руб. 10 коп. - проценты по ставке 15.00 % годовых за период с дата по дата за несвоевременную оплату задолженности;

- 274 000 руб. - неустойку по ставке 0.10 % в день за период с дата по дата;

- проценты по ставке 15.00 % годовых на сумму основного долга 228712.55 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 228712.55 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, в том числе, вступившим в силу решением 

<

адрес> области от дата, с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от дата в размере 591225 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9112 руб. 25 коп., всего – 600337 руб. 68 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу дата. 

дата было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от дата. 

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от дата, на основании которого к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло прав требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от дата, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Общаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от дата – задолженности по уплате процентов за пользование кредитов в размере 273985 руб. 10 коп. за период с дата по дата.

Расчет задолженности по данному делу проверен судом, является математически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и исследованным материалам дела, произведен с учетом поступивших кредитору денежных средств. Исполнение денежного обязательства, уплата сумм в погашение кредита по ранее вынесенному решению суда, ответчиком добровольно не осуществлялись.

Поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, то кредитор правомерно начислил и обратился в суд за взысканием задолженности по процентам за и далее. 

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в части уплаты причитающихся по нему процентов в спорный период времени.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по данному кредитному договору в части процентов за пользование кредитом в размере 273985 руб. 10 коп. 

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по ставке 0,10 % в день, за период с дата по дата в размере 274000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. Доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено. С учетом обстоятельств дела, исследованным материалам дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до суммы 50000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, положениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № также предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право требования возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 15.00 % годовых на сумму основного долга 228712 руб. 55 коп. за период с дата по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 228712 руб. 55 коп. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10599 руб. 63 коп. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ задолженность по кредитному договору № от дата: 273985 руб. 10 коп. - проценты по ставке 15.00 % годовых за период с дата по дата, 50000 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день за период с дата по дата, проценты по ставке 15.00 % годовых на сумму основного долга 228712 руб. 55 коп. за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 228712 руб. 55 коп. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10599 руб. 63 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд. 

Председательствующий ***