Копия Дело №2-3719/2023

16RS0046-01-2023-003818-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной,с участием представителя прокуратуры Вахитовского района города Казани, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский Технологический Университет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский Технологический Университет» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы. В обоснование исковых требований указано следующее.

С ... годаФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский Технологический Университет» в должности дежурного пульта управления.В обязанности заявителя входило следить за порядком, наблюдать ситуацию на мониторах камер видеонаблюдения и т.п. Обязанности всегда выполнял добросовестно, каких-либо претензий не имелось.

Указывается, что ... годаФИО2 заступил на смену. Начальник ФИО3 следил за тем, чтобы везде был порядок, попросил вытащить из-за кустов леса, разобрать и распилить. Достать их не получалось, поэтому решили воспользоваться погрузчиком и попробовали вытащить леса погрузчиком. Погрузчиком тоже не получилось, поэтому ФИО2 на нем поехал за тросом. При движении погрузчика по наклонной начал нажимать на тормоз, а он при этом не сработал. Погрузчик началвилять, а потом перевернулся.После падения ФИО2 почувствовал сильную боль и увидел, что на ноге нет пальцев, идет кровь. Прибежали рабочие, увидел, что оторвалась нога. Начальникохраны наложил жгут. ФИО4 жене, попрощался с ней. Каретой скорой помощи ФИО2 доставлен в ЦРБ Высокогорского района РТ, откуда доставлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница», где произведена операция. Через некоторое время нога выше колена распухла. Был созван консилиум, на котором принято решение произвести еще одну операцию, которая проведена без наркоза. После операции стало плохо, консультирован врачом гнойной хирургии, после чегопроизведена еще одна операция. После стационарного лечения около года ФИО2 находился на амбулаторном лечении. Произведено применение модульного протеза левой голени. В связи с полученной травмой установлена инвалидность 3 группыс утратой трудоспособности 60 процентов бессрочно. ... трудовые отношения с ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский Технологический Университет» прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата сотрудников.

ФИО2 указывает, что с момента получения травмы и по сегодняшний день испытывает боль. После полученной травмы у заявителя начался псориаз, который после протезирования сустава усилился. Поставлен диагноз: псориатическая полиартропатия высокой степени активности. В настоящее время лечение продолжается. После полученной травмы жизнь заявителя значительно ухудшилась.Отсутствует возможность заниматься спортом, при том, что ФИО2 всегда занимался национальной борьбой, тренировал детей и мужчин. На иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей. Супруга работает фельдшером в клинике.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский Технологический Университет» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб., утраченный заработок за период с ... года по ... года в сумме 167049 руб. (222733 / 12 месяцев = 18561 руб. х 60% утрата трудоспособности / 30 дн. Х 450 дн.), взыскивать ежемесячно пожизненно сумму утраченного заработка в размере 18561 руб. с последующей индексацией.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский Технологический Университет», ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требования оставила на усмотрение суда.

Представителем прокуратуры Вахитовского района города Казани, ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (абзац 10 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа работодателя от ... года № ... ФИО2, ... года рождения состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский Технологический Университет», с ... года состоял в должности дежурного пульта ОВКЗ Управления корпоративной защиты и профилактики правонарушений. Приказом работодателя от ... года № ... трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников.

Установлено, что в период действия трудового договора ... года примерно ... часов на территории ОВКЗ Управления корпоративной защиты и профилактики правонарушений ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский Технологический Университет» произошел несчастный случай на производстве причинен вред здоровью –оскольчатый перелом н/з обеих костей левой голени с размозжением м/тк. S82.7. в результате защемления между движущимися предметами, деталями и машинами.

Согласно Акту № ... ... года о расследовании несчастного случая причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в недостаточном создании условий для соблюдения работниками дисциплины труда, в связи с чем допущено несанкционированное управление автопрогрузчиком лицом, не имеющим допуска к управлению транспортным средством. Нарушение: статьи 212, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.5. «Хранение автотранспортных средств» «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003.

Пунктом 6 Акта о расследовании несчастного случая на производстве установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая. Степени вины истца в получении вреда здоровью не установлено.

С ... года до ... года ФИО2 установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, с ... года до ... года – 70% утраты профессиональной трудоспособности. С ... года ФИО2 установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке стационарного больного Республиканской клинической больницы МЗ РТ от ... года больной ФИО2 находился на лечении в ОРИТ № 4 травматологического отделения № 1 с ... года по ... года. Проводилась интенсивная терапия, переливалась кровь, СЗП. Выполнена операция по экстренным показаниям: ... года ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети левой голени. Операция ... года в виде дренирования отслойки кожи левого бедра. Проведено КЭК от ... года № .... После стабилизации состояния для дальнейшего лечения больной переведен с ... года в отделение гнойной хирургии. ... года проведена операция некроэктомия, реампутация культи левой голени, некроэктомия ран левого бедра. ... года проведена операция в виде некроэктомии, ревизии мягких тканей левого бедра, аутодермопластика ран голени и бедра слева, наложение вторичных швов, пункция левого коленного сустава. Проведена КЭК № ... от ... года и № ... от ... года.

Имеющиеся в материалах дела выписки из карты амбулаторного пациента от ... года, ... года и ... года свидетельствуют о постановке ФИО2 диагнозов Т87.0 в виде осложнений, связанных с реплантацией (части) верхней конечности и Т93.6 в виде последствий размозжения и травматической ампутации нижней конечности.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда (характеристику условий, отсутствие со стороны предприятия действенных мер по предупреждению и профилактике несчастных случаев на производстве), степень вины работника в причинении вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца (характер заболевания, его течение, симптомы его проявления, изменение привычного образа жизни истца), индивидуальные особенности потерпевшего приходит к выводу о соответствии суммы в размере 600 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский Технологический Университет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы в сумме 600000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин