Судья Кравчук Е.В.

(...) № 22-2719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09.04.2024, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, осужденного

23.06.2014 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. ст. 2291, ч. 3 ст. 2291, ч. 3 ст. 2291, п. «в» ч. 2 ст. 2291, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.03.2015) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы - отказано. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.06.2014 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.03.2015) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.04.2024 ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставлено без удовлетворения, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его подлежащем отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд первой инстанции не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие нарушений, допущенных в 2020 и 2021 годах; указывает, что суд подменил позицию Верховного Суда о необходимости оценки нарушений, их снятии и последующего поведения обязанностью осужденного трудиться, не учитывая положения ст. 9 УИК РФ, согласно которой уважительное отношение к человеку и труду - одно из средств исправления. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что трудоустройство, воспитательная работа, обучение не являются основанием удовлетворения ходатайства, при этом не привел обстоятельств, являющихся основанием для изменения неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Из представленных материалов следует, что допущенные им нарушения не являются злостными, при этом сняты досрочно, после последнего взыскания прошло 3 года, а в 2022 он переведен на облегченные условия отбывания наказания, несмотря на имеющиеся заболевания, работает. Данные обстоятельства судом не оценены, за период отбывания наказания он получил несколько профессий. Фактический отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен недостаточным количеством поощрений, то есть основанием, не приведенным в законе. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничением свободы удовлетворить. 

В письменных возражениях помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 с приведением положений ст.ст. 1, 9, 11 УИК РФ, ч. 1,4 ст. 80 УК РФ, разъяснений, данных в п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный ФИО4 за период отбывания наказания имеет 19 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, взыскания сняты и погашены, в связи с чем, поведение осужденного не является стабильно положительным. Факт трудоустройства, положительное поведение в период отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного, предусмотренной федеральным законодательством, не может быть расценено, как исключительные основания для применения судом высшей меры поощрения в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления, вывод об отказе сделан на основе тщательного исследования личности осужденного, материалов личного дела, мнения участников судебного процесса. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, доводы осужденного сводятся к переоценке обстоятельств, положенных в основу постановления. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всестороннее исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по его ходатайству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России, а также учел конкретные обстоятельства дела, надлежаще мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, 19 раз поощрялся за активное участие в работах по благоустройству колонии, участие в культурно-массовых мероприятиях. За период отбывания наказания ФИО1 получил дополнительные профессии, с 07.12.2022 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, с 30.06.2020 трудоустроен «Подсобным рабочим», принимает участие по благоустройству колонии, в подготовке и проведении мероприятий профилактического характера, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, характеризуется посредственно (л.д. 30-31). 

Вопреки доводам осужденного, судом учтены все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. С учетом представленных материалов суд обосновано указал, что изложенные в характеристике обстоятельства, указывают на положительную динамику в поведении осужденного, но не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд учел, что при наличии положительной динамики поведения осужденного, наличии многочисленных поощрений, трудоустройства, участия в мероприятиях, получении специальностей, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за весь период наказания трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Все сведения, характеризующие поведение осужденного, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, являются законными, обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09.04.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.