Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 17 мая 2018 года

Судья Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

помощника прокурора г. Тольятти Букреева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пак Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Не оспаривая данное постановление в части признания заявителя виновной, ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой, в которой просила, отменив обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, учитывая, что ее действиями не причинен реальный вред и ее действия не повлекли негативные последствия, поскольку правонарушение не повлекло нарушение принципа обеспечения конкуренции, а также существенных последствий для охраняемых общественных правонарушений. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Пак Л.Л. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, не поступало. 

Выслушав ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес>, возражавшего против удовлетворения жалобы, поскольку считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала и в дальнейшем явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление, что заявителем не оспаривается.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 6 Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных по делу доказательств, при этом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в обжалуемом решении и сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным и данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку указанное нарушение находится в противоречии с политикой государства по импортозамещению и в противоречии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государства, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и с п.21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при этом такие обстоятельства, как личность правонарушителя и его имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку они в силу ст.4.1 ч.2,3 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих основания считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения должностного лица главного специалиста-эксперта МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не повлекло каких-либо опасных последствий, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного лица.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ О признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: