УИД 74MS0128-01-2024-006362-32 Мировой судья с/у №3

№ 12-20/2025 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска 

Матюнин С.П.

№ 3-857/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 (

<

...>, зал 404)

при секретаре Имподистовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Антоненко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2024 года, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2024 года прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно не сообщил в десятидневный срок о заключении такого трудового договора представителю нанимателя (работотдателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, директор ООО «ЕвроСервис» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» ФИО2 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование доводов ссылается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 04 декабря 2023 года дело № 

<

номер обезличен> ООО «ЕвроСервис» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. в связи с неуведомлением представителя нанимателя бывшего государственного служащего о заключении с последним трудового договора. В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о вине директора ООО «Евросервис» - ФИО2 для привлечения к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица. Мировым судьей не усмотрены какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения директором административного правонарушения, но при рассмотрении дела по тем же основаниям в отношении ООО «ЕвроСервис» суд усмотрел исключительные обстоятельства и назначил штраф ниже низшего предела, так как уведомление работодателем было направлено в ведомство, где проходил службу работник.

Судом не дана оценка, что УМВД России по г.Магнитогорску дано Заключение от 17 сентября 2022 года о соблюдении ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ со стороны ООО «ЕвроСервис».

Суд не установил, когда стало известно о должности З.М.С.., поскольку в ее трудовой книжке имеется запись 

<

данные изъяты>

Ссылается на Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Просит учесть, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии должностного лица, не установил когда директору ООО «ЕвроСервис» стало известно о должности ФИО3, не дал оценку представленным ФИО3 документам при трудоустройстве.

Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Защитник ФИО2 – Антоненко Т.Ю., действующая на основании доверенности от 05 декабря 2024 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения и дополнения к ним в которых указала, что вина ФИО2 в совершении правонарушения отсутствует, дело было рассмотрено в его отсутствие, при рассмотрении аналогичного дела в отношении ООО «ЕвроСервис» суд признал наличие исключительных обстоятельств, состав административного правонарушения отсутствует, имеются исключительные обстоятельства – уведомление было направлено в государственный орган, но не было передано по назначению и информация о предыдущем месте работы отсутствовала. Просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу или снизить размер штрафа до 3 000 руб., поскольку правонарушение не повлекло существенного вреда.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А. по доводам жалобы возражала, с постановлением мирового судьи была согласна, просила оставить его без изменения.

Суд, заслушав защитника Антоненко Т.Ю., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ» при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Приказом Министерства внутренних дел России от 16 декабря 2016 года №848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, куда входят следователи всех наименований.

Факт привлечения работодателем – ООО «ЕвроСервис» к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» З.М.С. подтверждается представленными суду документами, а именно:

- трудовым договором, заключенным 01 сентября 2022 года между ООО «ЕвроСервис» и ФИО3 на неопределенный срок, в соответствии с которым З.М.С. принята на должность заместителя директора по безопасности, работнику установлен оклад 16 000 рублей в месяц (л.д. 39-41).

- трудовой книжкой З.М.С. из которой видно, что до приема на работу в ООО «ЕвроСервис» она проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации 21 год 07 месяцев 28 дней, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 43-44).

- уведомлением от 05 сентября 2022 года о приеме на работу и заключении трудового договора с З.М.С., которое ООО «ЕвроСервис» направлено на имя начальника Управления МВД России по г.Магнитогорску полковнику полиции ФИО4, соответствующее требованиям, предусмотренным Правилам сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года №29 (л.д.44 оборот). Фактически указанное уведомление было вручено МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 07 сентября 2022 года.

- копией уведомления ООО «ЕвроСервис» от 24 марта 2023 года о приеме на работу З.М.С.., которое направлено в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.11).

- копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного между врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области и З.М.С. (л.д.19-22).

- копией должностного регламента следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» следственного управления УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области З.М.С. (л.д.27-32).

- выпиской из приказа №904 от 13 августа 2022 года начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о расторжении контракта с З.М.С. и увольнении ее со службы в органах внутренних дел (л.д.36).

Как верно установлено мировым судьей, представителем нанимателя З.М.С. является руководитель ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, что следует из заключенного с ней контракта.

Согласно Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с З.М.С., представителем работодателя являлся врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области полковник юстиции Р.С.Н.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

С учетом системного толкования норм права уведомление о заключении трудового договора с З.М.С. должно было быть направлено именно в адрес работодателя – ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Таким образом, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «ЕвроСервис», руководителем которого является ФИО2, не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы З.М.С. о приеме ее на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Как разъяснено в п.5 «Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

…Вместе с тем в статье 19.29 КоАП РФ указано, что ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного служащего несет работодатель либо заказчик работ (услуг).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», действовавшим на момент рассмотрения дела, соответствующее письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах директор ООО является субъектом административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно признал установленной вину директора ООО «ЕвроСервис» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, пришел к правильному выводу, что он, как работодатель должен был направить уведомление о заключении трудового договора в ГСУ ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Установлено, что ООО «ЕвроСервис» был получен ответ на обращение из которого следует, что основания для рассмотрения уведомления от 05 сентября 2022 года в отношении ФИО3 СМ.С. на аттестационной комиссии отсутствуют на УМВД России по г.Магнитогорску не возложена обязанность направления копии заключений о соблюдении бывшими сотрудниками требований ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в ГСУ МВД России по Челябинской области (л.д.52-53).

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Относительно доводов ФИО2 о том, что мировым судьей не дана оценка, что УМВД России по г.Магнитогорску дано Заключение от 17 сентября 2022 года о соблюдении ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ со стороны ООО «ЕвроСервис». Не установил, когда стало известно о должности З.М.С., поскольку в ее трудовой книжке имеется запись «Проходила службу в органах внутренних дел». Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии должностного лица, не установил когда директору ООО «ЕвроСервис» стало известно о должности З.М.С. не дал оценку представленным З.М.С. документам при трудоустройстве, судья учитывает следующее.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

От дне рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом извещен – заказными письмами с уведомлениями, направленными по месту жительства и по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы несостоятельны, так как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по указанным в судебном решении мотивам. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не применимы.

В силу ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа - двадцать тысяч рублей, соответственно, положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не применимы, равно как и не могут быть приняты доводы защитника о том, что при привлечении ООО «ЕвроСервис» к ответственности за это же правонарушение суд установил наличие исключительных обстоятельств для назначения штрафа меньше низшего предела, так как в отношении юридических лиц минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи иной.

Суд полагает, что мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 ноября 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении №3-857/2024 в отношении ФИО2 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: