Дело № 2-1217/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную жилую постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли продажи она приобрела земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 784 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем индивидуальный жилой 

<

адрес>, литер А, общей площадью 45,1 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В виду того, что приобретенный дом был не пригоден для проживания, истец снесла вышеуказанный дом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости был снят с кадастрового учета. 

В 

<

адрес> года ФИО1 1ИО обратилась в Администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, но в приеме заявления было отказано по причине отсутствия необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя главы администрации по градостроительству № был утвержден градостроительный план участка № по 

<

адрес>.

На принадлежащем истцу земельном участке, она возвела новый жилой дом общей площадью 272,1 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО обратилась в Администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца было разъяснено, что указанная постройка возведена самовольно и выдача разрешения на ее ввод в эксплуатацию не представляется возможной.

В связи с тем, что сохранение самовольной постройки, по мнению истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 1ИО обратилась в суд, просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом литер Б, общей площадью 272,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 2ИО., заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании ордера – адвокат Лукина 3ИО., указала правовое обоснование иска.

Представитель ответчика Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 1ИО приобрела земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 784 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем индивидуальный жилой 

<

адрес>, литер А, общей площадью 45,1 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> молодежи, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), выписками из ЕГРП (л.д. 28-30). 

Как указала в исковом заявлении истец, в виду того, что приобретенный дом был не пригоден для проживания, она снесла вышеуказанный дом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости был снят с кадастрового учета. 

В ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 1ИО обратилась в Администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, но в приеме заявления было отказано по причине отсутствия необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ. приказом заместителя главы администрации по градостроительству № был утвержден градостроительный план участка № по 

<

адрес> молодежи, 16 (л.д. 10-22).

Истец на принадлежащем ей земельном участке возвела новый жилой двухэтажный дом, общей площадью 272,1 кв.м. Место допустимого размещения объектов жилого назначения расположено по фасадной меже с отступом от красной линии Коммунистической молодежи, по левой меже с отступом от земельных участков № и № по 

<

адрес>, по задней с отступом от границ земельных участков № и №а по 

<

адрес>, по правой меже с отступом от водопровода и границ земельного участка №а по 

<

адрес> молодежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО обратилась в Администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца было разъяснено, что указанная постройка возведена самовольно и выдача разрешения на ее ввод в эксплуатацию не представляется возможной (л.д. 25-26).

В силу п. 1 ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В виду того, что жилой дом был построен истцом без получения на это необходимого разрешения, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрена, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется технико-строительная экспертиза БТИ Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Из Заключения которого следует, что эксплуатация жилого дома по адресу: 

<

адрес> молодежи № является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, архитектурно-планировочным и функциональным организациям жилых помещений соответствует действующим нормативам. Строительно-монтажные работы при возведении жилого дома произведены без нарушений действующих градостроительных норм и правил (л.д. 40-55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что сохранение самовольной постройки - жилого дома литер Б, общей площадью 272,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В связи с чем, заявленные истцом требования о признании права собственности на указанную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 1ИО право собственности на самовольную постройку – жилой дом литер Б, общей площадью 272,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов 

Мотивированное решение 

составлено 31.03.2017.