Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 09 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М. 

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Пристань» о запрете гидротехнического берегоукрепительного сооружения в качестве причального сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский транспортный прокурор транспортной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пристань», в котором просит признать незаконными действия ООО «Пристань» по эксплуатации гидротехнического берегоукрепительного сооружения с нарушениями требований законодательства РФ, обязать ответчика разработать паспорт, предусмотренный п. п. 446, 447 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623, на гидротехническое сооружение - причальную стенку протяженностью 100 кв.м по адресу: 

<

адрес>, правый берег 

<

адрес> на участке «Иркутско-Ельшанский овраг» 

<

адрес>, кроме того, просил обязать ООО «Пристань» разработать декларацию соответствия сооружения, предусмотренную п. п. 518 - 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623, на гидротехническое сооружение - причальную стенку протяженностью 100 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, правый берег 

<

адрес> на участке «Иркутско-Ельшанский овраг» 

<

адрес>, а также выполнить требования п.п. 477, 457,433 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623.

Свои требования мотивирует тем, что Волгоградской транспортной прокуратурой в связи с имевшим место транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в акватории 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно со специалистами Волгоградского линейного отдела Волжского УГРМН ФИО2 и Нижне-Волжского филиала ФИО1 Речного Регистра проведена проверка исполнения законодательства в деятельности базы–стоянки для маломерных судов ООО «Пристань» яхт-клуб «Волжский ветер» при эксплуатации гидротехнического сооружения. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с договором субаренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Волга Марин» и ООО «Пристань», последнему на праве аренды передан объект недвижимого имущества - причальная стенка протяженностью 100 кв.м по адресу: 

<

адрес>, правый берег 

<

адрес> на участке «Иркутско-Ельшанский овраг» 

<

адрес>. В силу п. 2.2.1 на ООО «Пристань» возложены обязанности использовать указанные объекты в соответствии с условиями договора и их назначением. Актом проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований правил технической эксплуатации причального гидротехнического сооружения, находящегося в муниципальной собственности, которые выразились в том, что в нарушение п. п. 446, 447, 477 Технического регламента о безопасности объектов водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623 (далее - Технический регламент) обществом не соблюдаются правила технической эксплуатации объекта недвижимого имущества, в частности, у общества отсутствует паспорт (технический паспорт) на причальное сооружение, а также в нарушение требований п. п. 518 - 520 Технического регламента обществом не разработана декларация о соответствии гидротехнического сооружения требованиям вышеуказанного Технического регламента, на причале отсутствует одно из причальных устройств, а также отбойные устройства, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Просит возложить на ООО «Пристань» обязанность устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В судебное заседании помощник Волгоградского транспортного прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Пристань», действующие на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поскольку ответчик не использует спорное гидротехническое берегоукрепительное сооружение для стоянки судов, осуществляет охрану исключительно маломерных судов во время их стоянки у плавучих понтонов.

Представитель третьего лица МУП «Берегоукрепление», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что данный спорный объект является сооружением - противооползневые и берегоукрепительные работы. Данный объект служить причальным сооружением не может, поскольку данная конструкция рассчитана на определенный весовой критерий, поэтому для того, чтоб на данный объект могла заехать спец техника для начала необходимо рассчитать выдержит ли указанная конструкция нагрузку. Согласно договора аренды и субаренды данный объект используется как проход граждан к своем маломерным судам. Просила обратить внимание, что швартовка судов к данному объекту осуществляться не может, поскольку высота стены значительно превышает размеры маломерных судов. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поскольку их искового заявления не предоставляться возможным понять предмет спора. 

Представители третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>», действующие на основании доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании полагались на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обеспечение права на благоприятную окружающую среду предусмотрено Конституцией. Число возможных пользователей водного объекта является неопределенным. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор выступал в защиту неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, и в защиту интересов государства, как собственника водного объекта, императивно закрепившего экологические требования использования водных объектов, платность природопользования, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Берегоукрепление» владеет на праве хозяйственного ведения – сооружением – противооползневые и берегоукрепительные работы протяженностью 100 кв.м, расположенной по адресу: Волгоград, правый берег 

<

адрес> на участке «Иркутско-Ельшанский овраг» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Берегоукрепление» и ООО «Волга Марин» заключен договор №а срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества (конструктивный элемент), являющегося муниципальной собственностью, согласно которому ООО «Волга Марин» принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, а именно подпорная стенка протяженностью 100 кв.м, состоящею из основания и бетонных плит, расположенной по адресу: Волгоград, правый берег 

<

адрес> на участке «Иркутско-Ельшанский овраг» 

<

адрес>. Настоящий договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект (часть объекта муниципального недвижимого имущества, не являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества (конструктивный элемент) 100 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Волгоград, правый берег 

<

адрес> на участке «Иркутско-Ельшанского оврага» 

<

адрес>. 

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, объект недвижимости представляет собой противооползневые и берегоукрепительные работы с кадастровым номером 34:34:05000:0000:18:401:002:001104730.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Марин» и ООО «Пристань» заключен договор субаренды № о передаче в аренду имущества, согласно которому ООО «Пристань» принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - причальная стенка протяженностью 100 кв.м, расположенной по адресу: Волгоград, правый берег 

<

адрес> на участке «Иркутско-Ельшанский овраг» 

<

адрес>. Настоящий договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. Назначение использования швартовка понтонного ряда. 

В ходе проведения Южной транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, в деятельности ООО «Пристань» обнаружены следующие нарушения Технического регламента: отсутствует проектная и исполнительская документация, паспорт, акт ввода в эксплуатацию, справочник допускаемых нагрузок, перечень грузов, которые можно перезагружать и складировать, отчеты о предшествующих обследованиях, отсутствует план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений аварийных ситуаций, отсутствуют плакаты с указанием схем эксплуатационных нагрузок, не нанесена прикордонная полоса. 

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

В силу ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения, к каковым относится вышеупомянутое берегоукрепительное сооружение (ст. 3 Закона), и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений в том числе при их эксплуатации.

Статьей 19 этого закона предусмотрено, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является, в том числе, нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пристань» на основании договора субаренды от № от ДД.ММ.ГГГГ арендует причальную стенку протяженностью 100 кв.м.

Согласно материалам дела ООО «Пристань» осуществляет деятельность в режиме лодочной станции и осуществляет охрану маломерных судов во время их стоянки у плавучих объектов, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и нашел свое подтверждение в ходе исследования фотоматериалов, предоставленных как стороной истца, так и стороной ответчика. 

Так и из представленных прокурором материалом проверки, а именно фотоматериала л.д.20 установлено, что спорное гидротехническое сооружение представляет собой плавучие понтоны, имеющею значительную протяженность, которая позволяет осуществлять стоянку маломерных судов расположены тремя рядами на поверхности воды около береговой линии.

Данный факт в судебном заседание нашел свое подтверждение из пояснений представителя третьего лица МУП «Берегоукрепление», которая пояснила, что указанная в договоре субаренды часть причальной стенки, которая согласно технической документации и свидетельства о регистрации права собственности является сооружением - противооползневые и береукрепительные работы. Согласно данного договора ООО «Пристань» использует данный объект для швартовки понтонного ряда. Использование указанного объекта в качестве причала не предоставляться возможным связи высотой самой стены, а также с учетом особенности конструкции. 

Причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (ст. 3 Закона № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

При этом понтоны по квалификации ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ1 года №24-ФЗ относятся к плавучим объектам и не относятся к судам. 

Согласно п.1 Регламента: настоящий технический регламент устраивает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования.

В соответствии с п.2 регламента действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования, производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Согласно абзацу 2 подпункта «а», абзацу 5 подпункта 5 Регламента к объектам регулирования относятся: объекты внутреннего водного транспорта включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов, объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: причалы и портовые сооружения.

Маломерные суда для целей Технического регламента из состава объектов внутреннего транспорта исключены и не признаются объектами регулирования. 

Так же не признаются объектами регулирования инфраструктура маломерных судов, как исключенных из состава объектов внутреннего водного транспорта – в силу п. 2 Регламента по взаимосвязи с абзацем 5 подпункта «в» пункта 5 Регламента.

В связи с чем, на деятельность, связанную с охраной исключительно маломерных судов во время стоянки вне спорного гидротехнического берегоукрепительного сооружения действие технического регламента на который ссылается истец – не распространяется.

Доводы изложенные в исковом заявление о нарушении ответчиком эксплуатации гидротехнического берегоукрепительного сооружения с нарушением требований закона РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как видно из представленной технической документации ответчику в субаренду предоставлена часть объекта протяженностью 100 кв.м, что не являться причальным сооружением, в связи с чем действие технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект не распространяется. Доказательств нарушений иных нормативных актов ответчиком, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для запрета эксплуатации спорного объекта истцом не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля Начальник Волгоградского линейного отдела Волжского ФИО2 А.В. в судебном заседании пояснил, что спорное сооружение не может относиться к причалу, поскольку к данной стенки по своим техническим возможностям маломерное судно причалить не сможет, так как высота стенки намного превышает размеры самих таких судов. 

Таким образом, проанализировав приведенные нормы закона, изучив письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Пристань» о признании незаконным действий по эксплуатации гидротехнического берегоукрепительного сооружения и запрете эксплуатации гидротехнического берегоукрепительного сооружения в качестве причального сооружения, расположенного на правом берегу 

<

адрес> на участке «Иркутско-Ельшанский овраг» 

<

адрес> в створе улиц Майкопская и Одесская отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.