Дело № 2-1021/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании недействительными п.4 договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части процентной ставки (процентные ставки) в процентах годовых, п.п. 9.1.4 в части договора страховании Страхование жизни и здоровья, п.11 в части цели использования потребительского кредита, п.9, 10 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 44 375, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, представителя 15 000 рублей, мотивируя тем, что между потребителем и Банком был заключен указанный кредитный договор, в рамках которого, она была вынуждена заключить договор страхования, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку данная услуга по страхованию была навязана ей банком. Банком и Страховой компанией получены претензии с требованием вернуть компенсацию страховой премии, однако ответчиками требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». 

Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представители Банка, Страховой Компании на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Банк представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку просил отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца по ходатайству ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, что иск подлежит частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>.

По условиям договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 379 275,20 рублей сроком на 36 месяцев, ставка по кредиту составляла 11,30% годовых.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала согласие ООО «Русфинанс Банк» на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ориентировочного графика погашений следует, что сумма кредита составляет 379 275,20 рублей, в том числе: за автомобиль – 304 900 рублей, дополнительное оборудование – 30 000 рублей, страхование жизни – 44 375,20 рублей.

Банк включил в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию жизни и здоровья в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Претензия истца о возврате компенсации страховой премии, полученная представителем банка ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Если страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено законом - ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то личное страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в добровольном порядке и не может служить условием или дополнительной услугой по кредитному договору.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителей и противоречащих частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Условия об оказании данных услуг оговорены кредитным договором п. 11, как цель кредита - оплата страховых премий.

Таким образом, у истца ФИО3 не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Если страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено законом - ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то личное страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в добровольном порядке и не может служить условием или дополнительной услугой по кредитному договору.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителей и противоречащих частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Устанавливая по заключению договора, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 « Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, суд считает несостоятельными.

Признавая недействительным условие кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком ФИО3, об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходит из того, что данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании страховой премии, неосновательно удержанной ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно, представленной суду Выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО3 удержана компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 44 375,20 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия указанного договора потребительского кредита в части страховании жизни размере 44 375,20 рублей применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере 44 375,20 рублей.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: 44 375,20 рублей (страховая премия) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)/ 2 = 22 687,60 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 511,88 рублей, от оплаты которой истец ФИО3 освобождена на основании с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РусфинансБанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1.4 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора страхования жизни и здоровья и применить последствия ничтожности сделки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО3 сумму убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 44 375,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 22 687,60 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2 511,88 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3