РЕШЕНИЕ

 Дело №2-810/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В., 

представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов и в обоснование иска, указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 219050 Лада Гранта регистрационный знак № ответственность застрахована в СК «Ресо Гарантия» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 40 мин произошло ДТП с участием 2х автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в СК «Ресо Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СК «Ресо Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра не произвели страховую выплату.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (ИП ФИО3 №) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость с учетом износа, равна 43300 рублей.

Стоимость экспертного исследования автомобиля 20 000 рублей 00 коп. согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, доплаты СК не производила. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 43 300 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 20-ти дневным сроком) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 43 300 х 1% х 50 дней = 21 650 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляется финансовая санкция в размере 0,05 % от суммы страхового возмещения: 43 300*0.05%*50 (количество дней просрочки)= 1082,5 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее 5000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 300 рублей; неустойку в размере 21 650 рублей; финансовую санкцию в размере 1 082,5 рублей; оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17089 рублей 93 копеек; неустойку в размере 8544, 96 рублей; финансовую санкцию в размере 1 082,5 рублей; оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 490 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%.

Истец в судебное заедание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения с просьбой о снижении размера неустойки, штрафа и рассмотрением дела в отсутствии представителя.

Суд, с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением ст. ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Гранта 219050 регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 40 мин произошло ДТП с участием 2х автомобилей, в том числе и автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю Лада 219050 Лада Гранта регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является А.Д.С. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность А.Д.С. застрахована в «СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 27.11. 2017 года страховое возмещение в размере 12910 рублей 07 копеек, и данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. 

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независящему оценщику эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановления своего автомобиля Лада Гранта 219050 регистрационный знак Н069УР-126 и, согласно отчету экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС с учетом износа составляет 43300 рублей.

18.12. 2017 года ответчику вручена досудебная претензия, но истцу доплата страхового возмещения не была произведена. 

Поскольку в материалах дела представлены суду два заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО3 и отчет ответчика – заключение ООО «Экспертиза-Юг», то определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного транспортного средства Лада Гранта 219050 регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП. 

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «ООО «Северо- Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219050 регистрационный знак Н069УР-126 на момент ДТП с учетом износа составила 30000 рублей. Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку истец является собственником повреждённого в результате ДТП транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 12910,07

рублей. Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219050 регистрационный знак Н069УР-126 на момент ДТП с учетом износа составила 30000 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, определенной судебным экспертом составляет 17089 рублей 93 копеек (более 10% разница). 

Лимит ответственности страховщика перед истцом по данному договору страхования не превышен, размер исковых требований заявлен в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, а исковые требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом и с учетом уточнения истцом требований, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17089 рублей 93 копеек. 

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в суде, истец просит взыскать пеню за просрочку платежа в 50 дней от суммы невыплаченного страхового возмещения (по уточненному требованию в размере 8544,96 рублей. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает, что неустойка рассчитана верно. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 8544,96 рублей.

В возражениях на исковые требования представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, что окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, размер невыплаченной страховой суммы составляет 17089,93 рублей, считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу уменьшить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 17089,93 рублей, то штраф в размере 50% составляет 8541 рублей 97 копеек. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения штрафа.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, размер невыплаченной страховой суммы составляет 17089,93 рублей, размер штрафа 8541 рублей 97 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению. 

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 04.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082,5 рублей 05 копеек.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 27.11. 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 12910,07 рублей, согласно акта о страховом случае, и оснований для отправления отказа в выплате страховой компании не имелось. Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 20000 рублей. С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере не является разумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования подлежат возмещению в размере 8000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в к судебных заседаниях, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1490 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле в связи с представлением истца по делу, связанным с причинением ущерба его автомашине в конкретном ДТП. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983 рублей 60 копеек, из которых 683 рублей 60 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17089 рублей 93 копеек, неустойка в размере 8000 рублей, штраф в размере 8541 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате слуг нотариуса в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в сумме 54121(пятьдесят четыре тысячи сто двадцать один) руб. 90 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в сумме 983 рублей 60 копеек в доход муниципального бюджета города Ессентуки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Северо- Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей. 

В иске ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 544 рублей 97 копеек, финансовой санкции в размере 1082 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года

Судья А.Н. Зацепина