ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 03 ноября 2017 г. 

Парабельский районный суд Томской области 

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, проживающего по адресу: "адрес скрыт", судимого:

1) 04.09.2009 Парабельским районным судом Томской области по п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.03.2012 по отбытии наказания;

2) 01.08.2012 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

3) 20.09.2012 Парабельским районным судом Томской области по ч.1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 01.08.2012) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

4) 04.02.2013 Парабельским районным судом Томской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 20.09.2012) к 3 годам лишения свободы;

5) 21.03.2013 Парабельским районным судом Томской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 04.02.2013, постановления Парабельского районного суда от 30.07.2013) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.07.2015 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 29.06.2015 с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 12.02.2016 исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы. Освобожден 25.03.2016 по отбытии наказания;

6) 14.07.2016 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 27.12.2016 условное осуждение отменено с отбытием наказания;

7) 19.09.2016 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

8) 19.09.2016 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19.09.2016) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

9) 23.09.2016 Парабельским районным судом Томской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 27.12.2016 условное осуждение отменено с отбытием наказания;

10) 09.03.2017 Парабельским районным судом Томской области по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 14.07.2016, 19.09.2016, 23.09.2016) к 4 годам лишения свободы;

11) 25.05.2017 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 09.03.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Парабельского районного суда Томской области от 22.08.2017). Отбывает наказание;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 04.07.2016 по 06.07.2016 в ночное время ФИО1 с целью совершения кражи пришел к складу ООО «Рыбозавод Парабельский», расположенному по адресу: "адрес скрыт", где умышленно с корыстной целью, действуя тайно, увидев оторванную от одной из стен склада доску, отодвинул ее и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, где завладел угловой шлифовальной машиной марки «Makita 9069F» стоимостью 5507 рублей, сварочным аппаратом «Forward 241MOS» стоимостью 9300 рублей, принадлежащими Г., угловой шлифовальной машиной «Makita GA 9020» стоимостью 5906 рублей, принадлежащей ООО «Рыбозавод Парабельский», и с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Н.Е.АБ. потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14807 рублей, ООО «Рыбозавод Парабельский» – материальный ущерб в размере 5908 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления при описанных обстоятельствах не признал. Показал, что к краже не причастен, об этом свидетельствует то, что в описываемый день он отсутствовал в Парабели, так как ездил на рыбалку с В., Ж. и перевернулись на лодке. Указал, что о краже он узнал от осужденного Ф., с которым содержался в СИЗО-2, и решил оговорить себя, рассчитывая получить за это от сотрудников полиции продукты питания и сигареты. Когда он находился в ИВС в с. Парабели, сотрудник полиции Б. рассказал ему, как он должен давать показания по факту кражи, показал фотографии склада, и велел всё выучить. Он так и сделал, обратившись с повинной и дав показания о том, что кражу совершил он, и показав всё на месте происшествия в ходе проверки показаний на месте. При последнем допросе в ходе предварительного расследования он уже знал, что ФИО2 обманул его, не передав обещанные продукты и сигареты, однако еще раз оговорил себя, опасаясь возможных давления и угроз со стороны оперативных сотрудников СИЗО-2.

Рассмотрев материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и приходит к убеждению, что утверждение подсудимого о непричастности и самооговоре опровергается совокупностью следующих доказательств. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что он пытался трудоустроиться на рыбозавод, но ему отказали, и он, будучи зол на руководство предприятия, в один из дней в начале июля 2016 года решил совершить кражу из склада рыбозавода. Ночью он пришел к складу рыбозавода, по лестнице залез к окну во фронтоне здания, откуда осмотрел хранящееся внутри имущество. Затем обошел здание и обнаружил в стене оторванную доску. Отодвинув ее, он проник внутрь, откуда похитил две шлифовальные машинки и сварочный аппарат, спрятал за территорией рыбозавода, а позже продал мужчинам, проезжавшим по реке на моторной лодке (т. 2 л.д. 95-101, 112-121, 132-139).

Оснований подвергать данные показания сомнению у суда не имеется. ФИО1 допрошен трижды с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Оценивая указание адвоката в протоколе допроса ФИО1 от 11.03.2017 о том, что в ходе допроса усматриваются признаки самооговора (т. 2 л.д. 100), суд относится к нему критически. Данная запись носит характер субъективного мнения защитника о «неуверенности» подозреваемого и не содержит убедительных аргументов, свидетельствующих о самооговоре Нестеровым. Так, указание адвоката на то, что ФИО1 не может объяснить значимые детали, опровергается содержанием протокола допроса, в котором Нестеров подробно и последовательно излагает не только фактические обстоятельства кражи, но и мотивы своего поведения, и, самое главное, протокол допроса не содержит вопросов следователя или защитника о значимых деталях, на которые Нестеров не смог дать ответ, а также каких-либо противоречий и неясностей. При всех допросах Нестерову обеспечивалось право на защиту, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом Нестеров давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах хищения, в том числе при проверке показаний на месте происшествия. Кроме того, его указание на то, что он оговорил себя под уговорами сотрудников уголовного розыска, опровергается показаниями свидетелей Б. З. Ч., из которых видно, что незаконные методы раскрытия и расследования преступления не применялись, о совершенном преступлении ФИО1 сообщил правоохранительным органам добровольно, все процессуальные документы составлены с его слов. Наряду с этим не могут быть признаны убедительными ссылки Нестерова на то, что при допросе от 05.04.2017 он оговорил себя, опасаясь возможного давления и угроз со стороны сотрудников следственного изолятора. Принимая во внимание, что НестеровЕ.А неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет несколько судимостей, он не мог не осознавать последствия дачи показаний в присутствии защитника, а также то, что эти показания могут являться доказательствами даже в случае последующего отказа от этих показаний, а ссылки на теоретически грозящее ему «давление» сотрудников СИЗО-2 не могут быть признаны убедительными. Более того, с заявлениями о нарушении его прав в ходе предварительного расследования подсудимый не обращался.

Наряду с этим при оценке показаний ФИО1 суд исходит в первую очередь из того, что они подтверждаются совокупностью других доказательств стороны обвинения, изложенных ниже.

Из показаний потерпевших Г. и Д., представителя ООО «Рыбозавод Парабельский», следует, что 04.07.2016 в складе рыбозавода были оставлены инструменты, а 06.07.2016 было обнаружено хищение шлифовальных машин рыбозавода и Г. и сварочного аппарата последнего. При этом ворота склада были заперты на навесной замок и не были взломаны. Однако при осмотре склада была обнаружена открепленная от стены доска и отверстие, через которое были совершены проникновение и кража. Размеры отверстия позволяли проникнуть туда взрослому человеку и вытащить через него перечисленные инструменты с учетом их габаритов и веса. Также была обнаружена приставленная к стене здания лестница, поднявшись на которую, преступник мог увидеть имущество внутри склада. Д. также показал, что в качестве представителя потерпевшего присутствовал при проверке показаний ФИО1 на месте преступления и тот давал показания уверенно, хорошо ориентировался на территории рыбозавода и на месте кражи. Указанное Нестеровым место хранения похищенного имущества соответствовало месту, где оно было оставлено перед кражей.

Из показаний свидетелей П. и Р., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, следует, что тот давал подробные показания об обстоятельствах кражи, изложенные в протоколе, вел себя на месте происшествия уверенно, хорошо там ориентировался, и было очевидно, что он там уже был ранее.

Из показаний свидетеля С., брата подсудимого, видно, что ФИО1 обращался в рыбозавод с целью трудоустройства, но ему отказали, в связи с чем он был зол на руководство рыбозавода. В начале июля 2016 года в утреннее время Е.А. пришел домой; где он находился до этого ему (С.) неизвестно. Евгений предложил сходить в магазин, так как у него появились деньги. На его вопрос, откуда деньги, Е.А. пояснил, что украл какие-то вещи с территории рыбозавода и продал их. После этого они пошли в магазин, и он действительно видел у Е.А. при расчете деньги. Позднее он по просьбе Е.А. для возмещения причиненного преступлением ущерба передал 2000 рублей потерпевшему Г. через следователя.

Из показаний свидетеля О. следует, что в начале июля 2016 года она пришла к ФИО1 и С. была удивлена, увидев у них на столе спиртное и закуску, так как накануне у них не было денег и они искали какую-нибудь работу. Со слов Е.А. она поняла, что они распивали спиртное с утра, а на вопрос, откуда они взяли деньги, ФИО1 сообщил, что ночью залез в склад рыбозавода, украл оттуда какие-то инструменты и продал их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к складу рыбозавода, и внутри него непосредственно после хищения. К окну на фронтоне здания приставлена лестница, а в стене имеется лаз, образованный открепленной доской, что полностью соотносится с показаниями ФИО1 об обстоятельствах проникновения в склад (т. 1 л.д. 50-60).

Представленными потерпевшими документами на похищенное имущество, справкой об ущербе подтверждается принадлежность потерпевшим и стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 94-95, 96-97, 118-125, 126-128).

Оценивая имеющиеся в показаниях свидетеля Р. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства противоречия, суд принимает показания Р. в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными и логичными и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а показания свидетеля в ходе судебного заседания о том, что он ничего не видел и ничего не знает, суд объясняет нежеланием ранее судимого Р. давать показания, уличающие подсудимого Нестерова, в присутствии последнего.

Стороной защиты представлены суду показания свидетелей И. В., Ж., которые суд признает доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и достоверности, так как показания продавца магазина «Мастер» И. о том, что ФИО1 периодически помогал за небольшую плату работникам магазина в летний период 2016 года, не свидетельствуют о том, что у ФИО1 были деньги в необходимом количестве в день кражи в период с 04.07.2016 по 07.07.2016, в деньгах он не нуждался и кражу не совершал. Платили ли в магазине деньги ФИО1 именно в эти дни, свидетель пояснить не смогла. Аналогичным образом свидетели В. и Ж. не смогли подтвердить версию ФИО1 о том, что он не мог совершить кражу, так как находился на рыбалке за пределами Парабели. Оба этих свидетеля указали, что однажды были на рыбалке с ФИО1 но не смогли вспомнить, когда это было. Чем они занимались в период с 04.07.2016 по 07.07.2016 В. и Ж. пояснить не смогли.

Кроме того, сторона защиты ссылается на показания свидетеля Ф. о том, что в марте 2017 года он встречался с ФИО1 в СИЗО-2 и рассказал ему о краже, нарисовал план рыбозавода, и Нестеров позднее написал явку с повинной, хотя, как понял Ф., эту кражу не совершал. 

Данные показания суд оценивает как не соответствующие действительности, так как они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и с учетом того, что Ф. осужден к лишению свободы, направлены на оказание содействия ФИО1 уйти от ответственности за совершенное деяние.

Как указано выше, показания ФИО1 о совершении им описываемого преступления полностью подтверждаются как показаниями свидетелей Б., З., Ч., П., Р. об отсутствии нарушений прав ФИО1 при раскрытии и расследовании преступления, так и данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Д., Г., свидетелей С. и О., которые полностью согласуются с информацией, сообщенной самим ФИО1, в том числе о целях, мотивах и способе проникновения в склад и совершения кражи, реализации похищенного имущества. 

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей С. и О. не имеется, так как они в неприязненных отношениях с Н.Е.АВ. не находятся и каких-либо оснований для оговора подсудимого не имеют. В свою очередь их показания полностью согласуются между собой, что приводит к выводу об их достоверности. 

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям свидетеля Ф., а также не принимает показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к хищению и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное подсудимым преступление.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния Нестерова.

Установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно с корыстной целью, отодвинув оторванную от одной из стен склада доску, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада, где противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшим материальный ущерб. Размер ущерба потерпевшему Г. в сумме 14807 рублей суд признает значительным для него с учетом семейного и имущественного положения, источника и размера доходов его семьи, имевшихся долговых обязательств. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, сведений о личности Нестерова, его поведении суд признает его вменяемым.

Таким образом, Нестеров совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда (частичное возмещение материального ущерба). 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы по приговорам от 04.09.2009, 20.09.2012, 04.02.2013, 21.03.2013, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и признает это обстоятельством, отягчающим наказание. 

При этом суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления, и определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Н.Е.АГ. наказания более мягкого, чем предусмотрено за настоящее преступление, не имеется.

Вместе с тем с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все данные об обстоятельствах и степени общественной опасности преступления, личности Нестерова, ранее неоднократно судимого, не имеющего социально полезных занятий, характеризующегося посредственно, суд полагает, что снований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, так как исправление Нестерова без реального отбывания наказания невозможно.

В силу прямого запрета, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ, обусловленного наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 25.05.2017, и окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и указанному приговорам. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и того, что он ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Вещественных доказательств при деле нет.

Вопрос о процессуальных издержках решается отдельным постановлением.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы, суд на основании ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 25.05.2017 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.11.2017. 

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 25.05.2017, а именно с 09.03.2017 по 02.11.2017. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий