Судья Пашкина О. А. дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее по тексту – ООО ТПК «Восток-ресурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО «Восток-ресурс» просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств вины в совершении административного правонарушения, полагает, что доказательства представленные в административном деле получены с нарушением действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Субъектами указанного правонарушения являются, в том числе юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Обязанности юридических лиц и граждан в области карантина растений предусмотрены статьей 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее по тексту – Федеральный закон № 206-ФЗ), а также изданными во его исполнение ведомственными нормативными актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 10 части 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ подобные обязанности, в числе прочего, заключаются в выполнении карантинных фитосанитарных требований, а также и других обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Карантинными фитосанитарными требованиями в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ являются требования, предъявляемые к подкарантинной продукции и к подкарантинным объектам. Последними в свою очередь являются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, места складирования (помещения), иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (пункт 30 статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 206-ФЗ карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция.

Согласно частям 4, 5 статьи 18 Федерального закона № 206-ФЗ при введении карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться в отношении граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, дополнительные обязанности по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания этих подкарантинных объектов, расположенных в карантинной фитосанитарной зоне, в том числе в буферной зоне очага карантинного объекта, и подкарантинной продукции, производство (в том числе переработка), хранение, реализация, уничтожение которой осуществляются с использованием этих подкарантинных объектов. На период действия карантинного фитосанитарного режима предусматривается реализация программы локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, предусмотренной статьей 20 настоящего Федерального закона.

Приказами Управления Россельзознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике об установлении карантинных и фитосанитарных зон и введении карантинных фитосанитарных режимов № установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по уссурийскому полиграфу (Polygraphus proximus Blandford) на территории 

<

адрес> с одновременным утверждением программы локализации очагов карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, содержащей перечень мероприятий по осуществлению локализации очагов карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования, проведенного Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ООО ТПК «Восток-ресурс», являющимся арендатором лесных участков Яганского лесничества Малопургинского района Удмуртской Республики в границах кварталов 

<

адрес>, на территории карантинной фитосанитарной зоны, на которой введен карантинный фитосанитарный режим по уссурийскому полиграфу (Polygraphus proximus Blandford), не осуществляется план карантинных фитосанитарных мероприятий по предотвращению распространения, локализации и ликвидации очагов карантинного объекта – уссурийского полиграфа (Polygraphus proximus Blandford), который решением № 158 от 30 октября 2016 года Совета Евразийской экономической комиссии включен в перечень карантинных вредных организмов, ограниченно распространенных на территории Евразийского экономического союза, что является нарушением части 4 статьи 20, пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона о карантине растений.

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Восток-ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО ТПК «Восток-ресурс» к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт не осуществления плана карантинных фитосанитарных мероприятий по предотвращению распространения, локализации и ликвидации очагов карантинного объекта, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Указанные выводы судья сделал на основании представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имею.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Доводы жалобы о нарушении требований при отборе проб, а также о том, что Общество как землепользователь обеспечивает осуществление мероприятий, направленных на борьбу с уссурийским полиграфом, не могут повлечь освобождение юридическое лицо от административной ответственности, поскольку указанные факты не освобождают от обязанности проведения систематического обследования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа и судом. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, не опровергают наличие в действиях ООО ТПК «Восток-ресурс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Судьей районного суда обоснованно с учетом положений частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений изменено наказание в части размера административного штрафа.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина